Подбор решений
по техническому заданию, по КТРУ и о закупке медизделий в аукционе

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает на вышеперечисленные требования технического задания, как на требования, носящие избыточный, необоснованный и ограничивающий конкуренцию характер и не позволяющие подать заявку на участие с медицинскими изделиями минимум двух различных производителей.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в ходе формирования описания объекта закупки исходил из клинических и технологических потребностей отделения учреждения, где применение проводников с определенными характеристиками напрямую влияет на безопасность, точность и эффективность проведения…» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для нужд отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения (лот 4.2)). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчику при размещении извещения об осуществлении закупки следовало выделить Манифолд (позиция N 4), Т. краник (позиция N 12) в отдельный лот с использованием позиции КТРУ 32.50.50.190-00000116 "Клапан инфузионной системы внутривенных вливаний" для того, чтобы могла…» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что в рамках данной закупки заказчиком приобретаются медицинские изделия, обеспечивающие проведение тромбэкстрации в соответствии с функциональным назначением.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что включение Заказчиком требования о наличии ЭКГ- кабелей в один лот с катетерами для гемодиализа нарушает требования постановления Правительства РФ от 19 апреля 2021 г. N 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом…» Вывод комиссии: «Материалы дела не содержат документов и информации, подтверждающих довод Заявителя о том, что характеристикам поставляемого товара, установленным Заказчиком в описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя, в связи с чем довод Заявителя признан необоснованным.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчиком ошибочно применен код КТРУ "22.19.60.113- 00000001: "Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные", соответствующий национальному классификатору медицинских изделий (НКМИ) 122630; объект закупки по своему составу не соответствует классификационным…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Коми УФАС России представитель Заказчика пояснил, что под термином "антибактериальные свойства" подразумевается бактерицидный эффект, т.е. эффект который вызывает гибель бактерий или препятствует размножению болезнетворных микробов.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления характеристик товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для оперблока) (НМЦК 10,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки по позициям 2 и 6 описания объекта закупки соответствует степлер единственного производителя Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Тюменского УФАС России представитель заказчика пояснил, что закупаемому товару соответствует продукция двух производителей по РУ N РЗН 2019/9530 от 21.03.2022 (производитель Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко, Лтд), по РУ N РЗН 2024/23133 от 11.12.2025 (производитель Цзянсу…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,1 млн руб.). Позиция заказчика: «В описании предмета закупки заказчик указал торговую марку Sysmex, тем самым ограничил участие в закупке "неоригинальных" реагентов; 3) Заказчик необоснованно установил требование химического состава для Реагента для лизиса клеток крови ИВД, Идентификатор: 203528616: менее или равно 1,7 г/л…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы, в том числе, в части отсутствия возможности подготовки заявки на участие в электронном аукционе, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для оперблока) (НМЦК 10,5 млн руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для оперблока) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Кому именно в настоящем случае предоставлены необоснованные преимущества участия в электронной процедуре или кто из хозяйствующих субъектов был в настоящем случае ограничен в возможности участия в закупке, подателем жалобы не указано.» Позиция заказчика: «В описании объекта закупки заказчик сообщил участникам закупки о том, что приобретение реагентов осуществляется для иммунохемилюминесцентного анализатора ARCHITECT i2000 sr (закрытая система), имеющегося у заказчика и производится в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при формировании извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии согласился с доводом жалобы и пояснил, что Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что в позиции каталога по коду КТРУ 32.50.50.190-00002842, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, должно быть осуществлено описание объекта закупки, отсутствует описание характеристик товара.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии указал, что в связи с наличием различных вариаций кода ОКПД2 при регистрации диализаторов, заказчиком принято решение о применении по данным позициям кода ОКПД2 32.50.50.190 (Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанный доводы жалобы заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заказчиком не указан код КТРУ в описании объекта закупки, что является по мнению Заявителя грубым нарушением правил формирования документации и лишает участников возможности однозначно идентифицировать предмет закупки.» Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы Заказчик в извещении указал требование о совместимости поставляемого оборудования, без указания слов "или эквивалент".» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для оперблока) (НМЦК 10,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя "Ш".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка клипс эндоскопических для желудочно-кишечного тракта, длительного использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, предложенный к поставке по заявке с номером 120424022 (заявка ООО "Г") товар Клип-аппликатор товарного знака Olympus не может быть признан соответствующим потребности заказчика и такая заявка должна была быть отклонена по причине того, что согласно описанию объекта закупки…» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанным в извещении о проведении Электронного аукциона характеристикам по позициям 1,2,4 структурированной формы извещения об Электроном аукционе соответствует только один товар одного производителя, а именно BOWA, ERBE, ForceTriad соответственно.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что объединение указанных товаров в один лот обусловлено общим назначением и технологической взаимосвязью между собой в силу функциональных характеристик и потребительских свойств.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик составил описание объекта закупки таким образом, что требуемый Заказчику Товар соответствует единственному производителю - Sonoscape.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: дефибриллятор внешний для профессионального использования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам) (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок принято неправомерное решение о признании победителем закупки ООО "ЛБ" которое в составе заявки указало недостоверную информацию в части характеристики поставляемого товара "отображение результата на дисплее - да", поскольку исходя из…» Тюменское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, для работы на анализаторе BC-6200 (регистрационное удостоверение РЗН 2019/9120 от 23.10.2019) допустимо применение неоригинальных реагентов производства АО "С" (Российская Федерация).» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта в извещении не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Аналогичные выводы, по мнению подателя жалобы, содержатся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N ТО 002/06/106-2239/2025 от 23.12.2025.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно ч. 4 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным…» Вывод комиссии: «На основании чего Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для лаборатории микробиологии. Довод жалобы: «"Сыворотка животного происхождения" код ОКПД2 21.20.23.110 "Сыворотка животного происхождения", в то время как, по мнению Заявителя, закупаемым Заказчиком товарам, соответствует код ОКПД2 21.10.60.193 "Кровь животных, приготовленная для использования в терапевтических, профилактических или…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выбранные Заказчиком коды ОКПД2 установлены в связи с потребностью Заказчика и необходимостью выполнения соответствующих функций.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалоб не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных медицинских материалов 13013 лот 2 (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных требований описания объекта закупки соответствует товар единственного производителя АО "Н".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также отметил, что проведенный Заказчиком анализ реестра медицинских изделий наглядно демонстрирует наличие информации о растяжимости дыхательных трубок и об угловых коннекторах с фланцем в инструкциях к регистрационным удостоверениям и у иных производителей, помимо АО "Н"…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что размещенное Заказчиком обоснование использования дополнительной, не предусмотренной позициями КТРУ, информации не соответствует требованиям п. 6 Правил пользования КТРУ, поскольку не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в использовании такой информации при…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.