Подбор решений
по техническому заданию в аукционе

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленные Заказчиком требования извещения не позволяют исполнить работы в установленный срок, также отсутствуют требования к установке бортового камня на участке от ул. Степная до ул. Тельмана.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в общей сложности 3 дня необходимо на проведение лабораторных испытаний после каждого этапа выполнения работ, 3 дня для удержания бортового камня до набора прочности бетона, поскольку согласно установленных требований бортовой камень должен быть установлен не…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по предмету: организация и проведение дополнительной общеразвивающей. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, сформированные вышеуказанным образом положения извещения не позволяют участникам закупки представить сведения о поставляемых товарах, как установлено требованиями к содержанию, составу заявки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении о проведении закупки установлен код ОКПД2 93.29.19.190, который не включен в перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых предоставляются преимущества участнику закупки, являющемуся организацией…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лабораторного оборудования). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ответственным сотрудником Заказчика не были применены соответствующие позиции КТРУ, так как они не подходили под конкретные требования Заказчика к закупаемому товару.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка, расстановка, монтаж и пуско-наладка систем ультразвуковой визуализации на объекте: "Проектирование и строительство здания детской). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, в части установления требований к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка наборов компонентов для системы гемодиализа/гемофильтрации). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки соответствует товар одного производителя, а именно, медицинское изделие "Комплект магистралей с дренажным мешком NOVADIAL" производства "Нингбо Тяньи Медикал Эпплайенс Ко., Лтд.", КНР (уполномоченной представитель…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка лампы щелевой офтальмологической). Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемых товаров, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - "Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си" (позиция N 14), "Фолькманн Медицин Техник ГмбХ" (позиция N 15), "И.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 7,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком неправомерно установлены требования в описании объекта закупки п. 16 - опыт работы производства жаротрубных котлов не менее 15 лет; п. 17 - производитель оборудования должен быть внесен в госреестр производителей котлов.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании комиссии Кировского УФАС России сообщили, что на участие в рассматриваемой закупке подано 4 заявки, по результатам рассмотрения 2 заявки признаны соответствующими требованиям извещения, 2 заявки отклонены в связи с несоответствием требованиям постановления…» Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка системы рентгеновской диагностической передвижной общего назначения, цифровой). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Заявителя на заседании Комиссии пояснили, что Эскизный проект размещенный в составе извещения "Памятник героям СВО "Защитники" принадлежит скульптору С. и архитектору В.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «ООО "К" в жалобе указала на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении непредусмотренных Законом требований к участникам закупки.» Вывод комиссии: «Изучив положения инструкции Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленная Заказчиком инструкция по заполнению заявки не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями извещения, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что указание в описании объекта закупки в отношении реагентов конкретных товарных знаков без возможности поставки эквивалентной продукции, при наличии на рынке прошедших государственную регистрацию реагентов иных производителей, содержащих в инструкции по применению, регистрационном…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что указание в описании объекта закупки в отношении реагентов конкретных товарных знаков без возможности поставки эквивалентной продукции, при наличии на рынке прошедших государственную регистрацию реагентов иных производителей, содержащих в инструкции по применению, регистрационном…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в извещении установлены требования, нарушающие закон о контрактной системе, а также ограничивающие число участников закупки, а именно: количество LFF (3,5) слотов для накопителей на лицевой панели >= 24 шт.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии (жалоба вх. N 4504/25 от 29.08.2025, в материалах дела от 27.08.2025): Для реализации права на участие в закупке эквивалентных товаров, поставщик, подающий заявку на участие, должен иметь возможность внести…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения исх. N ПССМП 02-1587 от 02.09.2025, в материалах дела): Заказчиком в структурированной форме описания объекта закупки использованы характеристики товара, представленные в КТРУ 21.20.23.110-00010580.» Псковское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку шпал железобетонных со скреплением. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в файле "Приложения к Техническому заданию" размещены чертежи, с указанием в них геометрических размеров, шпалы ШТЕ и узла скрепления к ней (в составе: шуруп путевой, упругая клемма, прокладка подрельсовая, боковой упор, пластиковый дюбель)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики закупаемого Заказчиком товара составлены на основании проектных решений N ГЗ24.ВТЛ-02-ТКР1 (стр. 13): шпалы железобетонные ШТ62Е (ТУ 23.61.12-012-68190779-2019, содержащихся в проектных документациях на объекты…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 700,7 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что в Описания объекта закупки установлено требование об обеспечении возможности технического и программного сопряжения программно-аппаратной системы голосового и текстового оповещения с местными системами оповещения Заказчика, а также…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что установление максимально возможного объема привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций соответствует целям и задачам стратегии…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика нарушают требования Закона о контрактной системе, что выразилось в следующем: 1) Заказчиком неправомерно установлено требование к программной мощности и мощности AES; 2) на рынке отсутствуют товары двух производителей, которые соответствуют описанию объекта…» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «В возражениях по данному доводы жалобы заказчиком указано, что в соответствии с приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.09.2020 N 486 "Об утверждении классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных" утвержден…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 38,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что заказчик вправе установить требование к гарантийному сроку поставленных товаров, выполненных работ, при этом нормы законодательства о контрактной системе не регулируют отношения при исчислении срока гарантийных обязательств.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка музыкального оборудования для оснащения Муниципального бюджетного учреждения "Б). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, модели товаров, на основании которых обосновывалась начальная (максимальная) цена контракта, не соответствуют требованиям технического задания.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на уточняющий вопрос Комиссии Оренбургского УФАС России указал, что при установлении дополнительной характеристики, не соответствующей позиции КТРУ Заказчиком, не учитывался п. 5 Правил формирования и ведения в единой информационной системе.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (выполнение работ по созданию объектов региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Самарской области) (НМЦК 335,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что в ходе выполнения Работ устанавливаются пункты сиренно-речевого оповещения с установкой железобетонной опоры, которые в силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ относятся к некапитальным сооружениям, а также осуществляется…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в документации установлены короткие сроки поставки товара, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчика в письменных пояснениях указал, что установленные в извещении об осуществлении закупки сроки поставки товара являются реальными и выполнимыми.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В совокупности такие предписания, по мнению Заявителя, создают риск произвольного отклонения заявок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что подобный подход противоречит самому понятию "инструкции", которая по своей природе должна быть вспомогательным разъяснительным инструментом и помогать участнику корректно представить сведения, предусмотренные Законом, но не подменять закон путем навязывания дополнительных обязанностей.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка канцелярских товаров). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.