Подбор решений
в аукционе

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по выполнение работ по капитальному ремонту участка магистрального трубопровода ТЭЦ N 1 г). Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона о контрактной системе Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности данного довода жалобы, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные…» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка специальной одежды и средств индивидуальной защиты работникам АО "Н). Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка мониторов). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что, победителем закупки стал участник, предложивший к поставке товар, несоответствующий требованиям Извещения, так как товар, имеющий номер реестровой записи из Реестра российской промышленной продукции в соответствии с Постановлением Правительства от 23.12.2024…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 21 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинского оборудования в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленный Постановлением Правительства РФ от…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что ИП С. принимал меры для надлежащего исполнения контракта, следовательно, сведения об ИП С. не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.» Марийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком допущены многочисленные нарушения, связанные с неверным определением кодов КТРУ и ОКПД2, что, по мнению Заявителя, повлекло нарушение порядка применения национального режима, установленного статьей 14 Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают положения пункт 5 части 1 статьи 42, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Таким образом, довод заявителя в части неустановленного ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1875, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и, следовательно, довод жалобы является…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 94 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, документация аукциона нарушает установленные законодательством нормы и ведет к ограничению прав участников закупки.» Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что совокупности данных параметров соответствует только продукция, предлагаемая ООО "А", являющегося официальным дилером указанной продукции, - Стерилизатор паровой горизонтальный с автоматическим управлением и световой, цифровой и звуковой индикацией…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг физической охраны объектов и имущества ФБЛПУ "Санаторий "Золотой берег" ФНС России). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков.» Волгоградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Калужское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пензенское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг частной охраны не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что участником закупки не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки…» Проверив обстоятельства, Красноярское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 472 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Тывинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что нарушение сроков подписания договора аренды земельного участка со стороны физического лица отсутствует, а значит отсутствуют основания для включения сведений о нем в реестр недобросовестных участников аукциона.» Оценив обстоятельства, Коми УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по разработке нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проектов санитарно-защитных зон для объектов ФГБУ "Н") из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона (НМЦК 286 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Тывинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка реагентов для обеспечения бесперебойной работы клинической лаборатории ГБУЗ "ЦК им). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что закупаемые Заказчиком товары указаны в позициях 362 - 399 Приложения N 2 к Постановлению N 1875, однако, Заказчик установил преимущество в отношении товаров российского происхождения, что по мнению Заявителя неправомерным, так как на рынке имеются…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном допуске участника закупки.»