Подбор решений
в аукционе

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Башкортостанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 36 Закона № 44-ФЗ, ст. 36 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона (поставка смеси сухой строительной) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, для данной закупки есть наиболее подходящий код ОКПД 2 26.20.40.120.» Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы Заявителя, при размещении извещения о проведении закупки Заказчик неверно указал в извещении код ОКПД 28.23.25.000.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка ширм медицинских для кардиологии ГБУЗ "Г). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что Заказчик подтверждает, что в соответствии с п. 140 Приложения N 1 к Постановлению N 1875 "Ширма прикроватная" включена в перечень медицинских изделий, в отношении которых при осуществлении закупок подлежит установлению запрет на…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по информационно-техническому сопровождению и продлению прав на использование ранее установленного программного комплекса для ЭВМ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что в установленные законом сроки был размещен и направлен проект контракта для подписания Победителю (ООО "С").» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по информационно-техническому сопровождению и продлению прав на использование ранее установленного программного комплекса для ЭВМ "ГРАНД-Смета" в 2026 году (реестровый N 0173200001425001714)…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки, а также представлении в составе второй части заявки лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право проведения экспертизы безопасности…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "М" необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по разработке проектно - сметной документации). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснила, что представленный государственный контракт с реестровым номером 2650131239324000034 не отвечает требованиям части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Заявителя не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку заявка не отвечает требованиям, предъявляемым к участникам закупки в соответствии частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Geckotouch" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Geckotouch" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "ФБД Белгород" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Medico Electrodes" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированных товарных знаков "Medikit", "KDM" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБПОУ г (НМЦК 5,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что работы, подлежащие выполнению при исполнении контракта, заключаемого по результатам конкурентной процедуры, относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства, так как в рамках данных работ осуществляется замена…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка трактора колесного в рамках федерального проекта "Сохранение лесов" национального проекта "Экологическое благополучие" для проведения). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что комиссией по осуществлению закупки при рассмотрении заявок участников нарушен п. 3 ч. 5 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика сообщили, что при поставке товара предоставляется пакет документов, установленный п. 5.4.5 контрактом, соответствие заявленных характеристик может быть проверена при приемке товара.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 12,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае обжалуемые действия фактически не нарушают и объективно не могут нарушить права и законные интересы Подателя жалобы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае обжалуемые действия фактически не нарушают и объективно не могут нарушить права и законные интересы Подателя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали, что согласны с решением комиссии по отклонению заявки Заявителя.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Кировское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка принадлежностей для медицинского оборудования): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при анализе технического задания установлено, что совокупность характеристик закупаемого оборудования практически полностью соответствует параметрам конкретной модели морозильной камеры Haier Biomedical DW-40L508.» Позиция заказчика: «На заседаниях Комиссии Кировского УФАС России представитель Заказчика подтвердил письменные пояснения, указал, что при подготовке описания объекта закупки Заказчик исходил исключительно из специфики закупки и области применения закупаемого товара.»

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по разработке проектно - сметной документации). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснила, что представленный государственный контракт с реестровым номером 2650131239324000034 не отвечает требованиям части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Заявителя не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку заявка не отвечает требованиям, предъявляемым к участникам закупки в соответствии частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не установил запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который установил требования к характеристикам закупаемого товара, ориентируясь на товар иностранного происхождения, при наличии подходящего под потребности Заказчика товара российского происхождения, тем самым…» Позиция заказчика: «На заседании комиссии и в письменном виде представитель Заказчика пояснил, что исходя из инструкции к медицинскому изделию, предлагаемому Заявителем, набор ангиографический N 200102 не совместим с устройством Medrad Spectris EP, имеющимся у Заказчика.» Хакасское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.