Подбор решений
в аукционе

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба, в материалах дела): Согласно информации, размещенной в Реестре российской промышленной продукции, выписка на наконечники объемами, указанными в извещение, получена у следующих производителей: ООО…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласился с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N КЗ-21-296 от 17.12.2025, объяснения и дополнения от Заказчика б/н, в материалах дела): Всего на участие в электронном аукционе было подано 7 заявок.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие оснований, установленных пунктом 14 Правил, в рассматриваемом случае не установлено, что действия Победителя были направлены на умышленное уклонение от заключения Контракта.» Тверское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что по результатам подведения итогов Аукциона (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.07.2025 N ИЭА1) на участие в закупке было подано 17 заявок, победителем признан участник с идентификационным номером N 209 (ИП У.), предложивший наименьшую цену…» Калининградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Будесонид) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Тюменское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по трелевке древесины) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рассматриваемом случае, обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованности принятия заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как действия ООО "З" явились причиной нарушения публичных интересов, поскольку результат в виде обрубки сучьев, их сбору, трелевке хлыстов, а в частности…» Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 56,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Деферазирокс для нужд ГБУЗ). Позиция заказчика: «Заказчик в пояснениях указал, что при составлении описания объекта закупки руководствовался информацией об эквивалентных лекарственных формах и кратных дозировках лекарственных препаратов, размещенной на сайте ЕСКЛП по адресу https://esklp.egisz.rosminzdrav.ru в разделе "Группы взаимозаменяемости…» По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона (поставка форменной одежды для персонала детских поликлиник) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Оценивая бездействие Поставщика в их совокупности и взаимной связи, Комиссия пришла к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона о контрактной системе, поскольку ООО "1" не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от…» Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лосьонов и кремов) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по обустройству остановочных пунктов общественного транспорта в городе Новосибирске) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что при составлении извещения об осуществлении закупки Заказчиком, по мнению Заявителя, неправомерно применен национальный режим согласно Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Согласно жалобе Заявителя, в реестре Минпромторга содержится информация о товарах производителя ООО "М" (номер реестровой записи 10600944), которые соответствуют товару, приобретаемому в рамках настоящей закупки по позиции 1, в связи с чем, по мнению Заявителя, Заказчик указал в извещении…» Позиция заказчика: «По мнению Общества, Заказчик указал в извещении недостоверную информацию, декларируя отсутствие в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими его потребности, а также неправомерно уклонился от соблюдения требований части 1.1 статьи 33 Закона N 44- ФЗ…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, что свидетельствует о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно второму доводу жалобы в Техническом задании не указано количество оборудования, не указано наименование используемого оборудования, страна происхождения оборудования.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка комплектующих к компьютерной технике, начальная максимальная цена составляла 149 300,00 рублей) (НМЦК 149 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Тверское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что извещение содержит положения, нарушающие требования Закона о контрактной системе, ограничивающие конкуренцию, накладывающие на поставщика по заключаемому контракту невыполнимые обязательства, создающие условия для…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что типовой проект контракта составлен с учетом возможности оплаты по контракту, а также в связи с необходимостью реализации целевой субсидии и оснащения учреждения.» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, нарушении пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, нарушении пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в той части, что положения извещения об…» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической газораспределительной станции) (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно установлено требование (пункт 1.1 раздела 1 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке) к наличию у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель утверждает, что в соответствии с Приказом ФАС России от 17.03.2023 N 140/23 "Об утверждении требований к закупаемым Федеральной антимонопольной службой, ее территориальными органами и подведомственными ей учреждениями отдельным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик самостоятельно определил параметры и характеристики товара в наибольшей степени удовлетворяющие его потребности, что подтверждается позицией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 301-ЭС19-4478 по делу N А38-2827/2018, согласно которому…» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано 19.11.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.