Подбор решений
в аукционе

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 7 897 600,00 рублей. 15.09.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС (в ЕИС размещена 12.09.2025) жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, при описания объекта закупки установил такие характеристики…» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (оказание услуг по разработке природоохранной документации для нужд санатория) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Башкортостанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 40,7 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что в поданном заявлении со стороны ФНС России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требование в сумме в сумме 41 603 268,45 рублей.» Проверив обстоятельства, Курганское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право поставки арматуры запорной. По её итогам выявлено нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе в части не размещения в составе документации о закупке документов, предусмотренных проектом контракта.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в заседании Комиссии пояснили, что проект организации демонтажа при осуществлении данной закупки не предусмотрен, о чем содержится информации в пункте 3 Технического задания, согласно которому информация о проектной документации не требуется, при этом Проект контракта…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе в части размещения недостоверной информации, а именно противоречия в части содержания информации в пункте 3 Технического задания, что проектная документация не требуется, в то время как в пункте 1.1…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата О). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отклонение является необоснованным, поскольку сертификат СТ-1 представлен участником в читаемом виде.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что заказчик, незаконно отклонил заявку по мотиву "отсутствия товарного знака FullLed в базе Роспатента", чем нарушил положения ч. 1 ст. 31, ст. 33, ч. 6 ст. 67 Закона N Закона № 44-ФЗ, а также допустил ограничение конкуренции.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и указал, что заявка заявителя была отклонена обоснованно, в связи с тем, что заявитель в графе "товарный знак" указал обозначение "FullLed", что не является зарегистрированным товарным знаком.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Воронежское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Воронежское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (приобретение боевой одежды пожарного за N 0127100006025000049, установила: 19.05.2025 между заказчиком ГУ МЧС России по Брянской области и ИП "..") и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Брянское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона (поставка кондиционеров) (НМЦК 1,7 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт детской площадки по ул). По её итогам выявлено нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 461,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 106,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для не внесения сведений об ООО "В" в Реестр недобросовестных поставщиков.»

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт здания МБУ ДО) (НМЦК 2,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.