Подбор решений
в аукционе

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что по мнению Заявителя, качественные и функциональные характеристики товаров, установленные Заказчиком в Извещении, являются неправомерными, а в действиях Заказчика содержатся признаки нарушения норм Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, то есть самостоятельно установлены требуемые характеристики, отвечающие его потребностям, что не противоречит законодательству о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (приобретение расходных материалов и запасных частей к копировальной и оргтехнике). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, сформированное Заказчиком описание объекта Закупки и размещенный эскиз помещений имеют разночтения, которые создают предпосылки двоякого прочтения показателей требуемого Заказчику здания и вводят участников закупки в заблуждение.» Позиция заказчика: «По вопросу установления Заказчиком требований к площади эндоскопических помещений Заказчик, Уполномоченное учреждение сообщили, что СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона, допущенное Уполномоченным учреждением/Заказчиком, не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и не повлекло нарушение законных прав и интересов участников закупки, в связи с чем Комиссия считает возможным не…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 36,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты проведения Аукциона, поскольку на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.» По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 382 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 4,6 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела подтверждено, что в рамках спорного контракта поставке подлежало медицинское изделие по двум позициям: 1) "Набор OMNIset(R) к аппарату для экстракорпоральной очистки крови OMNI(R): Набор OMNIset(R), включающий плазмофильтр 0,7 м2 для терапевтического плазмообмена (OMNIset(R) ТРЕ OMNIplasmafilter(R)…» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 44 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 14 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Проверив обстоятельства, Ямало-Ненецкое УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка пожарного оборудования). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт здания МАДОУ N 34). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение об отмене закупки размещено с нарушением требований, а именно за рамками регламентированного срока, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 36 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 36 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 28 млн руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 576 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 354 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя явку представителя на заседание Комиссии не обеспечил и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 36 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 401,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом сформировавшего Описание объекта закупки, тем самым не исполнивших Предписание, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42, пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка канцелярских товаров и бумажных изделий). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены законодательно установленные требования к надлежащему описанию предмета закупки - в техническое задание включены требования, не предусмотренные КТРУ и создающие препятствия для корректного оформления и подачи заявки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках закупки приобретается гофрированная бумага нескольких цветов, поскольку товары приобретаются Заказчиком для творчества получателей социальных услуг, то есть бумага будет использоваться для создания поделок гражданами…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о формальном нарушении Заказчиком п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, а также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП Л. указывает на неправомерные действия Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка калоприемников). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 355 от 29.08.2025 Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение об отклонении заявки, которое отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.08.2025 N ИЭА1.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя отклоненный комиссией в подтверждение опыта договор с ООО "ТБ" был заключен в соответствии с процедурой запроса предложений по Закону № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в протоколе отсутствует информация чем подтверждены выводы комиссии о не…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка соли пищевой). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Уполномоченное учреждение неправомерно отклонило заявку Заявителя в связи с указанием двух стран происхождения товара (РФ, Республика Беларусь), считает, что указание двух стран производителей увеличивает гарантию исполнения контракта, Закон о контрактной системе, извещение…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении данной закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.