Подбор решений
в аукционе

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право поставки школьных досок для МБОУ "Г (НМЦК 1,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Медикал Девайсес, Инк" отсутствует, а при этом сам Заявитель в жалобе указывает, что "О.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа указали, что в Государственном реестре товарных знаков информация о зарегистрированном товарном знаке "О.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия комиссии, правомерно отклонившей заявку Заявителя не нарушают положений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка расходных материалов для КХО N 1) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По всем позициям описания объекта закупки в составе шовного материала предусмотрено наличие игл, а также установлены требования к таким иглам, в связи с чем Заявитель считает, что в данном случае закупаемые нити с иглами относятся к колющим инструментам, следовательно, в отношении них должно…» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу, что Заказчик неправомерно не установил в извещении о закупке ограничение в отношении товаров иностранного производства, при этом в нарушение подпункта "г" пункта 4 Постановления N 1875 объединив их в одном лоте с товарами, отсутствующими в перечнях N 1 - N 3…» Карельское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание медицинской помощи).

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в случае установления заказчиком требования о выезде исполнителя на объекты заказчика аукционная документация должна содержать к исполнителю требования о наличии членства в СРО, в соответствии с приказом 310, наличия соответствующего инструмента, прошедшего в установленном…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Подателем жалобы указано, что ни Законом о контрактной системе, ни Постановлением Правительства N 1875 не предусмотрен запрет указания нескольких реестровых записей для одной позиции товара.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что решение аукционной комиссии об отклонении заявки Подателя жалобы по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Заслушав объяснения представителя Заказчика, проанализировав представленные документы и информацию Комиссия пришла к выводу, что по причине того, что Исполнитель не исполнил условия Контракта, сведения в отношении ООО "Н", а также директоре и учредителе <...> (ИНН <...>) подлежат включению в Реестр недобросовестных…» Чувашское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик в нарушении требований Федерального закона N Закона № 44-ФЗ вместо рассмотрения заявок и формирования протокола подведения итогов состоявшейся закупки, 01 августа 2025 годя в 11:43 (МСБ+5) разместил в ЕИС извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя)…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 36 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 36 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Чувашское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Рассмотрев материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что факт недобросовестного поведения победителя закупки не является очевидным.» Липецкое УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка бытовой химии) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона (поставка проекторов) (НМЦК 349 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Волгоградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 500 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «На основании пункта 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Комиссия считает, что информация об участнике закупки не подлежит включению в реестр.» Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (НМЦК 468 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «На основании пункта 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Комиссия считает, что информация об участнике закупки не подлежит включению в реестр.» Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (приобретение и монтаж двух водогрейных котлов КВр-0,8 МВт на котельную "М" в с) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные в материалы обращения доказательства Комиссия считает, что поставщиком в антимонопольный орган не представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.» Бурятское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (приобретение и монтаж двух водогрейных котлов КВр-1,25 МВт на котельную "Т" в с) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные в материалы обращения доказательства Комиссия считает, что поставщиком в антимонопольный орган не представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.» Проверив обстоятельства, Бурятское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком допущено нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, совокупность технических характеристик не позволяет поставить ни один товар, подходящий под описание объекта закупки, кроме товара производителя "Б", ФСЗ 2010/07963, что в свою очередь ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что Заказчик был вправе включить в извещение о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям, с учетом того обстоятельства, что закупка товара осуществляется заказчиком в целях обеспечения должного уровня…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка автомобильных масел и специальных жидкостей) (НМЦК 1,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что принятое аукционной комиссией решение об отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе противоречит требованиям Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, поскольку его заявка на участие в электронном аукционе полностью соответствовала требованиям извещения об электронном аукционе…» Позиция заказчика: «Заказчик указал в извещении в разделе "Инструкция по заполнению значений характеристики", что участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики приложив к извещению Приложение 3 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе", в которых имеется…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки обществва по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что описанию объекта закупки не соответствует ни один товар российского происхождения, что является нарушением части 1.1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.