Подбор решений
в аукционе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Так, ИП был поставлен товар, что свидетельствует о намерении исполнить контракт.» Дагестанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по обустройству пешеходных переходов в Приволжском р Согласно решению Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Астраханское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 405 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом б пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Самарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 124 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушения подпункта "а" пункта 2 части 4 статьи 14, части 1 статьи 27 Закона.» Тульское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка установки для электрохимического синтеза дезинфицирующих растворов, а не на поставку дезинфицирующих средств). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности установленных Заказчиком требований в отношении закупаемого товара соответствует товар единственного производителя ООО "С" (установка КАРАТ).» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что Заявитель указывает в жалобе "Росздравнадзор перед принятием решения о регистрации Установки в качестве медицинского изделия проводил экспертизу дезинфицирующего средства".» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что вышеперечисленные положения описания объекта Закупки при конкретных обстоятельствах, изложенных выше, не противоречат Закону и не нарушают прав и законных интересов потенциальных участников данной закупки.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка на участие в закупке была неправомерна отклонена.» Вывод комиссии: «Закупочной комиссией правомерно отклонена заявка с идентификационным номером N 2218059 (заявка ИП А.), довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка на участие в закупке была неправомерна отклонена.» Вывод комиссии: «Закупочной комиссией правомерно отклонена заявка с идентификационным номером N 2232135 (заявка ООО "П"), довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 182 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 499 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования к техническим характеристикам поставляемого товара подобным образом не ограничивает количество участников закупки, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона (поставка знаков почтовой оплаты) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из этого, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Тульское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителем отмечено, что указание информации об адресе электронной почты не является существенным условием независимой гарантии и не может являться основанием для ненадлежащего исполнения условий банковской гарантии.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для оргтехники для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установление в требованиях к закупаемым товарам сведений о конкретной модели закупаемого товара не позволяет представить к поставке товары российского происхождения, например, по товарной позиции "Картридж для электрографических печатающих устройств", с идентификатором…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что вопреки доводам жалобы, указание в извещении об осуществлении закупки конкретной модели товара не ограничивает возможность представления к поставке товаров российского происхождения, так как модель указывает не на страну…» Вывод комиссии: «Вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении в действиях Заказчика п. 1 ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках федерального проекта "Развитие федеральных медицинских. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "НА", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что позиция КТРУ 26.60.12.132-00000011 "Система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы"в полной мере соответствует закупаемому изделию, при этом указанные в составе жалобы Заявителем позиции КТРУ относятся к иным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 6.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию газовых котельных, сетей газораспределения и: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положение ч. 2 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ и Постановления N 2571.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий Датчик пальцевой гибкий тип на 2026 г). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в своей заявке на участие в Электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинских изделий Датчик пальцевой гибкий тип на 2026 г. предложил к поставке товар, полностью соответствующий требованиям извещения о проведении Электронного аукциона.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика отметил, что в инструкции по применению медицинского изделия "Пульсоксиметрические датчики SPO2, кабели-удлинители для пульсоксиметрических датчиков SPO2", размещенной на официальном сайте Росздравнадзора отсутствует информация о совместимости с с…» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (оказание услуг по комплексной замене поврежденных стекол на станциях и инфраструктуре Московского метрополитена и Московского центрального кольца) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подписание проекта государственного контракта свидетельствует о намерении Победителя заключить контракт.» Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Вх. N 5057-ЭП/25 от 26.08.2025 в Ульяновское УФАС России от заявителя поступили дополнения к ранее направленной жалобе, в которых отражено, что заявителем была подана заявка на поставку аппарата "Эгоскоп", который, по мнению заявителя, полностью соответствует потребности заказчика, и заявитель…» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 14,1 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 2 в п) (НМЦК 70,8 млн руб.). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка станка листогибочного с числовым программным управлением) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Законом о контрактной системе срок в момент подписания проекта Контракта свидетельствует о намерении заключить Контракт, при этом наличие в независимой гарантии не соответствующих положений, не может свидетельствовать о…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.