Подбор решений
в аукционе

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки "Оказание услуг по технической поддержке комплекса технических средств муниципальной информационной не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из совокупности излагаемых выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств и сведений, ввиду соразмерности применения предполагаемых последствий и фактических обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации об ООО "М" в реестр недобросовестных…» Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из совокупности излагаемых выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств и сведений, ввиду соразмерности применения предполагаемых последствий и фактических обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации обществе в Реестр недобросовестных…» Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения в действиях Заказчика, выразившихся в размещении Протокола об отказе от заключения контракта от 06.08.2025 N ПОК20_1, содержащем сведения об отказе от Заключения контракта с ИП Ш.Е.А.» Позиция заказчика: «Так, Заказчик указал, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в…» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа Заказчика от заключения контракта с Победителем аукциона проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация Заказчика обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ИП Ш.Е.А. признаны необоснованными.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик в извещении N 0865200000325000844 неправомерно не указал получателя платежа по внесению обеспечения исполнения контракта, в связи с чем Заявитель направил обеспечение исполнения контракта в адрес иного получателя, что привело к признанию Заявителя…» Вывод комиссии: «Поскольку извещение о проведении закупки, вопреки доводам жалобы, содержало верные реквизиты получателя для внесения обеспечения исполнения контракта, а перечисление Заявителем денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта на реквизиты иного получателя связано исключительно с технической ошибкой…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка бурого угля марки 2БР с доставкой железнодорожным транспортом до ст).

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку огнетушителей. Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 11.5 приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств": огнетушители и аптечки первой помощи (автомобильные) на транспортных средствах, оборудованных приспособлениями…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку тракторной техники с навесным оборудованием. Довод жалобы: «Заявитель указывает на необходимость проверки заявки победителя N 2200470 на наличие или отсутствие указания в заявке товарного знака, либо на корректность его указания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики товара, предложенные победителем закупки с идентификационным номером N 2200470 соответствует всем требованиям, установленным извещением о проведении аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата "Ивакафтор+Тезакафтор+Элексакафтор и Ивакафтор" в рамках льготного лекарственного обеспечения на 2025 год) (НМЦК 44 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика при формировании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "И" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что требование наличия индикатора стерильности установлено на основании потребности медицинского учреждения в обеспечении стерильности в лаборатории.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что не исполнил выданное ранее предписание, в связи с тем, что 21.07.2025 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург с заявлением.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 52 Закона № 135-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Чукотское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено с нарушением Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, установлены характеристики, соответствующие товару иностранного производителя.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 06.08.2025.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 225 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель явку представителей не обеспечил, а также не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 32 тыс. руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 315 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 90,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обратное, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что, как следствие, препятствовало Заявителю реализовать право подачи заявки на участие в Аукционе, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Тамбовское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла со стороны Индивидуального предпринимателя на уклонение от заключения контракта, в связи чем Индивидуальный предприниматель просит не включать сведения об ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков.» Тульское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка перчаток хирургических) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия системно проанализировав всю представленную переписку, документы и информацию приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях исполнителя отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства…» Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (поставка кондиционеров бытовых) (НМЦК 429 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт (обустройство фасада) во внутреннем дворе МКОУ) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, материалами дела подтверждается, что надлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому контракту являлось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, непредвиденное возникновение которых воспрепятствовало…» Оценив обстоятельства, Курское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Из решения: «Комиссия принимает во внимание активные действия ООО "М", направленные на получение банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту, предпринимаемые победителем закупки до признания его уклонившимся от заключения контракта, что не позволяет сделать однозначный вывод о совершении Обществом…» Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.