Подбор решений
по независимой гарантии в конкурсе

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что доступ к реестру имеет только банк-гарант, выдавший независимую гарантию и Заказчик.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что вторая часть заявки ООО "Э" не соответствовала требованиям Документации и положениям Закона Закона № 223-ФЗ, так как приложенная ООО "Э" независимая гарантия от 25.04.2025 N 12В01Х, на момент рассмотрения заявок отсутствовала в Реестре.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимые гарантии, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным извещением о проведении Конкурса и Типовой формой, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Победитель конкурса (выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия федерального значения "Дом Долговых, 1770-е годы "Здесь в 1865-1897 гг) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям Извещения, нарушают часть 8.2 статьи…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "Е" была неправомерно отклонена закупочной комиссией, так как по мнению Заявителя заявка соответствует установленным требованиям.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице АО "Т", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Тамбовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап).

Победитель конкурса на право заключения договора поставки электротехнического оборудования и материалов для нужд филиала ПАО "Р" - "Красноярскэнерго не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Из решения: «Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического уклонения ООО "Н" от заключения договора, поскольку такой договор в адрес общества не направлялся.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Из решения: «Комиссией Воронежского УФАС России, оснований, предусмотренных пунктом 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановление N 1078, не установлено, доказательств осуществления действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения…» Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки (идентификационный номер заявки 118794914), в неправомерной оценке заявки победителя (идентификационный номер заявки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что представленная Заявителем независимая гарантия соответствует требованиям извещения.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 20 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, отменившего определение поставщика (подрядчика, исполнителя) позже регламентированного срока, нарушают часть 1 статьи 36 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 36 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 53 тыс. руб.). Довод жалобы: «Из жалобы усматривается, что Заявитель указывает на наличие в извещении о проведении конкурса противоречивых сведений в части установленного размера обеспечения заявки на участие в закупке.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку дав оценку…» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку дав оценку…» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Азова Ростовской области", в присутствии представителей Заказчика и Заявителя, установила: Жалоба Заявителя поступила в Ростовское УФАС России 27.05.2025 г. По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по его мнению, в неправомерных действиях при заключении контракта.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Положением срок в момент подписания проекта договора свидетельствует о намерении заключить договор, при этом, наличие в независимой гарантии не соответствующих положений не может свидетельствовать о недобросовестности Победителя.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся (ввиду того, что Гарантия не соответствует требованиям Извещения по подсудности), однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом…» Оценив обстоятельства, Ленинградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимые гарантии, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным извещением о проведении Конкурса и Типовой формой, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимые гарантии, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным извещением о проведении Конкурса и Типовой формой, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 367,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, со сроком действия не менее месяца со дня окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и Типовой форме, в связи с чем вышеуказанные действия Банка не нарушают положений Закона о…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям Извещения, нарушают часть 8.2 статьи…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке по основаниям, указанным в протоколе от 25.04.2025.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 243,9 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан необоснованным.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.