Подбор решений
по независимой гарантии в конкурсе

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 23,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «А также, изучив заявки Победителя и Заявителя, представленные на заседание Комиссии Оператором электронной площадки, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Закупочной комиссии в части принятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявок Победителя и Заявителя, не противоречат положениям…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Хабаровское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка кабельно-проводниковой продукции для нужд ООО "С" в 2026 г). Довод жалобы: «Как следует из доводов жалобы, Заявитель указывает, что пункт 30 Формы 4 "Анкета Участника", устанавливающий требование о предоставлении документов от производителя товара, подтверждающих полномочия участника на поставку и сохранение гарантии, необоснованно ограничивает круг потенциальных…» Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что оспариваемое Заявителем требование не включено в перечень критериев допуска (отбора) вторых частей заявок на участие в конкурсе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки снегоходов для нужд предприятий филиала ПАО "Р" - МЭС Волги. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "АА" неправомерным; указывает, что представленная в составе заявки независимая гарантия обеспечивает интересы Заказчика в полном объеме, а расхождения с Формой 9 Документации носят исключительно редакционный характер.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе (оказание услуг по организации и проведению XIX Международного кинофестиваля актеров-режиссеров) (НМЦК 2,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения в Контрольно-ревизионное управление Администрации города Смоленска для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 433 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 11 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации: "Вынос сетей водопровода по объекту: "Реконструкция Магистрального). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалоб необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации: "Вынос сетей водопровода по объекту: "Участок магистрали). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по созданию системы противопожарной автоматики здания АО "СА). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, указанный факт подтверждает подлинность и действительность, а также легитимность лица, подписавшего представленную гарантию, ввиду того, что банк несет ответственность за внесение данных сведений.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 8,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранного видеонаблюдения, периметральной сигнализации, СКУД, видеодомофонов, автоматических ворот). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, хозяйственному обслуживанию помещений зданий АО "СБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена копия гарантии на бумажном носителе, а также доверенность в формате pdf, а не xml, не подписанная электронной подписью, не содержит графической подписи и печати, иных графических признаков доверенности, выданной на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников). Довод жалобы: «Заявитель указал на неправомерность требования Заказчика о приложении к независимой гарантии выписки из протокола) уполномоченного органа управления гаранта о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа последнего, а также доверенности на лицо, выдавшее доверенность подписанту…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заявителем в обеспечение заявки на участие в закупке представлена независимая гарантия N ЭГ/2740801-ТТ/2026 от 29.06.2026, при этом в качестве информации о бенефициаре в Разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ООО КБ "К" не соответствует требованиям Типовой формы, так как так указанный в независимой гарантии номер телефона Заказчика не соответствует извещению закупочной процедуры.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ярославское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 16 июня 2026 года закупочной комиссией Заказчика принят Протокол N 1187/ОКЭ-3-СИБ/26/1, которым заявка Заявителя по лотам N 1, 2, 3 отклонена от участия в конкурсе.» Вывод комиссии: «Заказчик не согласен с доводами жалобы, считает ее подлежащей признанию необоснованной по следующим основаниям.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 36,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения). Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СА. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно- изыскательских работ по приведению в нормативное состояние территории объекта в. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, представленная для обеспечения независимой гарантии содержит все обязательные условия изещения, Заказчиком не учтено, что Закон о контрактной системе предусматривает срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок действия предоставленной победителем независимой гарантии установлен по 16.08.2027 года включительно, в то время как срок исполнения контракта составляет 397 календарных дней.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, вышеуказанные действия ПАО "С" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение Заказчиком положений действующего законодательства при формировании Документации, а именно на не установление Документацией требования к содержанию независимой гарантии в части оспариваемых пунктов в соответствии с положениями типовой формы гарантии, предусмотренной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 94 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания) (НМЦК 5,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик указал, что 22.06.2026 победителем подписан контракт, к контракту приложена независимая банковская гарантия и информация, подтверждающая добросовестность участника закупки.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 8,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3350693, то есть заявки ООО "Т", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 21,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.