Подбор решений
по независимой гарантии в конкурсе

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 27,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия АО "Б" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК г. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Довод жалобы: «В связи с чем, по мнению подателя жалобы, обеспечение исполнения контракта было предоставлено в надлежащей форме и в предусмотренный Законом о контрактной системе срок, вследствие чего у Заказчика не имелось оснований для признания участника уклонившимся от заключения контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку выдана на другую закупочную процедуру с идентификационным кодом закупки 262771066180177340100100830010000243, а не на оспариваемый конкурс…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.»

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (строительство системы водоснабжения с) (НМЦК 152,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эксплуатации систем противопожарной защиты зданий АО "С). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что в силу части 25 статьи 3.2, части 12 статьи 3.4 Закона о закупках установлено при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в закупочной документации может быть установлено требование об…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договоров на поставку мебели для оснащения административного здания в ЦАО города Москвы. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, представленная независимая гарантия соответствует предъявляемым требованиям.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии отметил, что в представленной Заявителем Независимой гарантии содержалось требование о предоставлении одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии избыточных документов, не предусмотренных постановлением Правительства РФ N…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб Заявителя необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации на трансформаторных подстанциях филиала ПАО "РА" - Московские кабельные сети). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности действий комиссии Уполномоченного органа по следующим основаниям.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по частичному капитальному ремонту ГБУДО г. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, согласно части 6 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе должна соответствовать извещению об осуществлении закупки и требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимые гарантии, выданные АО "АБ" не соответствуют требованиям Типовой формы, так как указанный в независимых гарантиях адрес бенефициара не соответствует адресу, указанному в извещении закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 42,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 80,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-45-3 - ТК-30-14 ул). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 27,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки и Банка не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что Заявителем получена независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, которая не является способом обеспечения заявки на участие в закупке в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации, в связи с чем довод…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, не противоречат положениям пункта 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 955+000 - км) (НМЦК 383,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил, что п. 7.6 проекта контракта действительно некорректен, так как заказчик не вправе изменять какие-либо условия контракта без заключения дополнительного соглашения с подрядчиком.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 947+666 - км) (НМЦК 117,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил, что п. 7.6 проекта контракта действительно некорректен, так как заказчик не вправе изменять какие-либо условия контракта без заключения дополнительного соглашения с подрядчиком.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ульяновское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ульяновское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 82,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 93,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение кадастровых работ с изготовлением технических планов на здания). Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.»

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем здания АО "С. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в качестве обеспечения конкурсной заявки ООО "Г" представило гарантию в форме электронного документа, выданную ООО КБ "К", что свидетельствует о распространении на эту гарантию требований закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем нарушены требования Закупочной документации и Закона о закупках в части документов, прилагаемых к независимой гарантии.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, 16.04.2026 им был подписан проект контракта и одновременно размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно независимая гарантия АО КБ "СБ".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Б" является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.