Подбор решений
по порядку оценки заявок и по независимой гарантии в конкурсе

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка специализированных офисных кресел для нужд исполнительного аппарата и филиалов АО "С). Довод жалобы: «Заявитель указывает на наличие противоречивых условий, а именно в извещении на электронной торговой площадке Заказчиком указана цена как с НДС так и без НДС.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в заявке Заявителя представлена Банковская гарантия подписания электронной цифровой подписью гаранта, при этом в составе заявки открепленный файл такой подписи отсутствует, в связи с чем его заявка была отклонена.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным, а Заказчик нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по созданию системы видеонаблюдения и оповещения на территории Ландшафтного парка "Митино" с реализацией). Довод жалобы: «Заявитель с указанным основанием для отклонения своей заявки не согласился, поскольку им в составе заявки была представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, позволяющая установить, по мнению Заявителя, все необходимые сведения.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем не были представлены актуальная версия устава, а также банковская гарантия, соответствующая установленной законодательству форме, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 23,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «А также, изучив заявки Победителя и Заявителя, представленные на заседание Комиссии Оператором электронной площадки, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Закупочной комиссии в части принятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявок Победителя и Заявителя, не противоречат положениям…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки снегоходов для нужд предприятий филиала ПАО "Р" - МЭС Волги. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "АА" неправомерным; указывает, что представленная в составе заявки независимая гарантия обеспечивает интересы Заказчика в полном объеме, а расхождения с Формой 9 Документации носят исключительно редакционный характер.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранного видеонаблюдения, периметральной сигнализации, СКУД, видеодомофонов, автоматических ворот). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, хозяйственному обслуживанию помещений зданий АО "СБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена копия гарантии на бумажном носителе, а также доверенность в формате pdf, а не xml, не подписанная электронной подписью, не содержит графической подписи и печати, иных графических признаков доверенности, выданной на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СА. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания) (НМЦК 5,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик указал, что 22.06.2026 победителем подписан контракт, к контракту приложена независимая банковская гарантия и информация, подтверждающая добросовестность участника закупки.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности действий комиссии Уполномоченного органа по следующим основаниям.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Закупочной документацией установлено требование по предоставлению в составе заявки МЧД в формате XML в отношении лица, подписавшего предоставляемую банковскую гарантию.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика неправомерно не установлено предельное максимальное значение по неценовым критериям.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексному обслуживанию и текущему ремонту модульных туалетных комплексов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что представленные Заявителем в составе заявки Независимые гарантии содержат дополнительные условия, не предусмотренные Документацией, а именно: "условие о предоставлении бенефициаром вместе с требованием о платеже дополнительных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, нарушений требований Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексному обслуживанию и текущему ремонту модульных туалетных комплексов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что представленные Заявителем в составе заявки Независимые гарантии содержат дополнительные условия, не предусмотренные Документацией, а именно: "условие о предоставлении бенефициаром вместе с требованием о платеже дополнительных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика отклонившего заявку Заявителя, нарушений требований Закона о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей для обеспечения в 2025 году). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке зданий и территорий земельных участков АО "СА" по адресам:). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, соответствующая требованиям Документации, следовательно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протеза плеча с микропроцессорным управлением для обеспечения в 2025 году). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии для 0249100000325000053 обеспечения в 2025 году). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, поданную на участию в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации структурированной кабельной системы в части горизонтальной подсистемы в здании АО "СА). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, соответствующая требованиям Документации, следовательно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации структурированной кабельной системы в части горизонтальной подсистемы в здании АО "СБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что доступ к реестру имеет только банк-гарант, выдавший независимую гарантию и Заказчик.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что вторая часть заявки ООО "Э" не соответствовала требованиям Документации и положениям Закона Закона № 223-ФЗ, так как приложенная ООО "Э" независимая гарантия от 25.04.2025 N 12В01Х, на момент рассмотрения заявок отсутствовала в Реестре.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки (идентификационный номер заявки 118794914), в неправомерной оценке заявки победителя (идентификационный номер заявки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что представленная Заявителем независимая гарантия соответствует требованиям извещения.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.