Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе: жалоба необоснована

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту кровли в здании локомотивного депо станции Пенза-1. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно снизил балльную оценку в рамках подкритериев "Квалификация персонала" (5 баллов), поскольку требование о предоставлении полного перечня документов, подтверждающих наличие квалифицированного персонала, на этапе подачи заявки…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 14 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой порядок оценки очевидно делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Законе о контрактной системе, а именно нивелирует принципы…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе соответствует требованиям Закона о контрактной системе в части установления предельных минимальных и максимальных значений детализирующих показателей.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 14 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе соответствует требованиям Закона о контрактной системе в части установления предельных минимальных и максимальных значений детализирующих показателей.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по охране объектов). Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заявка N 3 была рассмотрена организатором совместной закупки не в соответствии с требованиями документации и завышением баллов итоговой оценки заявки по критериям, установленным пунктами 1 - 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" критерия "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проектирование системы "Умный дом" также связано с определением архитектуры автоматизированной системы, состава и взаимодействия контроллеров, датчиков и исполнительных устройств, способов интеграции инженерных систем и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 208,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае установление формулы не противоречит требованиям Положения, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае установленный порядок оценки не противоречит требованиям Положения, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку мебели для офисов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по детализирующему показателю "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" показателю оценки "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, вопреки доводам Заявителя, при оценке вторых частей заявок Заявителю по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" присвоено 0 баллов, так как в составе заявки отсутствовали…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания обучающихся по образовательным программам начального общего образования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявок участников по показателю оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно произведена оценка участников конкурса, в результате которой победителем определен не тот участник.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа сообщил, что протоколы размещенные в ЕИС содержат всю необходимую информацию, предусмотренную частями 13, 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, кроме того, соблюдены требования, в том числе в части указания значений по критериям оценки, установленным в…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.