Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель пояснил, что перечислил денежные средства 29.12.2025, что, по мнению Заявителя, подразумевает поступление денежных средств на специальный счет должника.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий в ПАО "Р" на 2026-2028 годы) (НМЦК 81,8 млн руб.). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки кабельнопроводниковой продукции для нужд Западно-Сибирского ПМЭС. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "С" не мог получить 100 из 100 баллов по критерию оценки "опыт", из-за отсутствие достаточного количества договоров у ООО "С".» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в проекте договора и техническом задании Заказчиком допущены нарушения законодательства, та как отсутствуют сроки выполнения работ: не согласован период и дата начала работ для первого этапа, не установлены конкретные сроки начала и окончания работ; Исполнитель может…» Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы, Заказчик не указал идентификационный код закупки, чем нарушил прямые обязательные требования для электронной формы закупки и затруднил подачу жалобы в УФАС, это делает технически невозможной подачу жалобы через систему ЕИС.» Вывод комиссии: «Указанный довод Заявителя Комиссией антимонопольного органа признан необоснованным.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 109,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских, больничных и грузовых лифтов (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка мероприятии по повышению эффективности охраны труда не может являться предметом оценки, поскольку не является предметом закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что при формировании извещения в единой информационной системе у Заказчика возникла техническая ошибка, не позволяющая установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 14 Приложения Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках обжалуемой конкурентной процедуры Заказчиком неправомерно не установлены дополнительные требования к участникам закупок в соответствии с п. 14 Приложения Постановления N 1875, поскольку Заказчиком закупаются работы по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 183 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях заказчик пояснил, что ГОСТ Р 66.0.01-2017 установлен в Порядке оценки в соответствии с пунктом 29 Положения в силу того, что является Национальным стандартом Российской Федерации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что установленный критерий "Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании расположенных не более чем в 100 км от места оказания услуг", не способствует определению Исполнителя…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к мнению, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса N 1 и водогрязелечебницы). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что извещение было размещено 08.08.2025, а 20.08.2025 в него были внесены изменения, в том числе изменен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 94 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (поставка продуктов питания). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по). Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Нанесение горизонтальной дорожной разметки в 2026-2027 г.г. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 166 979 745,00 рублей. 2) По мнению Заявителя, Заказчик применил неэффективный критерий оценки квалификации.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по). Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по). Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы ИП В. следует, что Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии Заказчика при рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе, полагая, что комиссией неправомерно признаны соответствующими и допущены к оценке заявки отдельных участников…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных фактических данных и приведенное нормативное регулирование, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях конкурсной комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при рассмотрении и оценке вторых частей…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Относительно довода Заявителя о занижении количества медицинских центров Комиссия УФАС учитывает позицию Заказчика, изложенную в возражениях на жалобу.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки" в части детализирующего показателя "Общее количество исполненных участником закупки договоров" не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 42 Закона…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает идентификационный код закупки 252781703781178170100101550014333244, сроки подачи заявок (с 11.12.2025 по 29.12.2025 08:00 по московскому времени), начальную (максимальную) цену контракта 9 834 749,00 руб., а также приводит сведения о присвоенном его заявке…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Как указывает Заявитель, Победителем к оценке по показателю "Опыт участника по успешному ведению судебных дел сопоставимого характера и объема" было представлено 71 судебное решение в ходе исполнения 35 договоров, что является недостоверными сведениями, поскольку, по мнению Заявителя, количество…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что поскольку выявление и реализация налоговых резервов в виде сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов предполагает в рамках одного договора выявление и реализацию резервов по разным налогам, разным проблематикам, разным налоговым периодам с учетом…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 218 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Сахалинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 66.0.01-2017 установлен в Порядке оценки ошибочно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в формировании Порядка оценки, не отвечающего требованиям Положения, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 229,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, установление предельной минимальной цены одного из исполненных участником закупки договоров в размере 150 000 000,00 руб. противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку участники закупки, представившие в заявке контракт ценой…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на оказание услуги по проведению финансового аудита АО "Ц. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 42 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки не соответствует п. 11) ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение проектных работ по объекту: "Кладбище традиционного захоронения с). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по разработке проектной документации на строительство жилого корпуса на 100 койко-мест в филиале "А" "Е). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство реабилитационного корпуса на 100 койко-мест в филиале). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.