Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство жилого корпуса на 100 койко-мест в ОБУ "Ч). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика отметили, что презумпция добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ) предполагает, что стороны намерены добросовестно выполнять свои обязанности по сделке, что исключает применения мер ответственности.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МОУ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оценка Комиссией действий закупочной комиссии в части применения (неприменения) порядка оценки заявок, установленного в Извещении, не может быть осуществлена без проверки результата оценки заявок участников закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СА" аула Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея). Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в извещении Конкурса установлен ненадлежащий порядок оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по организации горячего питания обучающихся. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что установленный критерий "Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании расположенных не более чем в 100 км от места оказания услуг", не способствует определению Исполнителя…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к мнению, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 211,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, такой порядок оценки лишает потенциального участника закупки получить соответствующее количество баллов при наличии опыта работ, что противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. приведенный правовой подход Заказчика…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 580 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 8,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 3,9 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране объектов) (НМЦК 16,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требований к содержанию и оформлению заявки на участие закупке, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия УФАС приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 1 Жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения, а действия Заказчика не нарушили порядок оценки, установленный разделом IV "КРИТЕРИИ И ПОРЯДОК ОЦЕНКИ И СОПОСТАВЛЕНИЯ ЗАЯВОК" документации о закупке.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, средств диспетчерской связи и текущий ремонт в 2026 году). Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае установление формулы не противоречит требованиям Положения, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 808,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 г.) (НМЦК 210 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 66.0.01-2017 установлен в Порядке оценки в соответствии с пунктом 29 Положения в силу того, что является Национальным стандартом Российской Федерации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской…» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества, в том числе) (НМЦК 69 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам заявителя, по детализирующему показателю, а именно: "Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)" присвоено 0,00 баллов, с указанием суммы исполненного контракта 2 402 792,66 рублей, в то время как участником закупки под номером 254 (заявка заявителя) была указана…» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка толкателей вагонеток верхнего действия). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по охране помещений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Академический драматический театр им). Довод жалобы: «В жалобе ООО "О" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации по объектам: "Технологическое присоединение к централизованной системе). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Закупочная комиссия Заказчика не приняла опыт Заявителя по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера" и оценила его в 0 баллов, указав формальное несоответствие договоров, без анализа фактического содержания работ.» Позиция заказчика: «Более того, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что "..." не соответствуют требованиям Закупочной документации, поскольку выполненные работы не являются работами сопоставимого характера, номера договоров, указанные в справке, не соответствует фактическому номеру договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности действий Заказчика, выразившихся в непринятии к оценке по критерию "Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера" представленных договоров, поскольку указанные договоры не соответствуют требованиям порядка оценки заявок.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.