Подбор решений
в конкурсе

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 12,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и (НМЦК 5,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии отметила, что рассматриваемый подкритерий не является отборочным, а применяется с целью определения участника, заявка которого содержит лучшие условия исполнения договора для Заказчика.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 15 Закона № 135-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком допущены нарушения требований Закона о контрактной системе при установлении требований к участникам закупки и при формировании порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушен пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе: порядок оценки заявок, установленный в извещении, не соответствует требованиям Закона и Положения N 2604, что повлекло ограничение конкуренции и создание дискриминационных условий.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком установлен объективный, разумный и связанный с предметом закупки детализирующий показатель оценки, направленный на достижение целей закупки, не являющийся ограничивающим, не содержащий признаков дискриминации и не нарушающий пункт 11 части 1 статьи 42 и часть 8 статьи 32…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком установлен объективный, разумный и связанный с предметом закупки детализирующий показатель оценки, направленный на достижение целей закупки, не являющийся ограничивающим, не содержащий признаков дискриминации и не нарушающий пункт 11 части 1 статьи 42 и часть 8 статьи 32…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушен пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе: порядок оценки заявок, установленный в извещении, не соответствует требованиям Закона и Положения N 2604, что повлекло ограничение конкуренции и создание дискриминационных условий.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на разъяснения организатора и документы, утверждающие идентичность методов, однако заявленная характеристика в заявке ("тромбоэластометрия") напрямую не соответствует описанию в руководстве по эксплуатации.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка лазов для нужд АО "Т). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление дополнительного предела "не более 26 месяцев с даты отгрузки" не ухудшает гарантийных обязательств по сравнению с техническим заданием, а является их конкретизацией в соответствии с обычной деловой практикой.» Вывод комиссии: «Проанализировав положения документации о проведении конкурса, заявку Общества, представленную на участие в закупке, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком принято обоснованное решение об отказе в допуске ООО "СА" к участию в конкурсе, соответственно, довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего формирования протокола подведения итогов Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии, ненадлежащим образом сформировавшей протокол, нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача Протокола подведения итогов осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Протокола подведения итогов в адрес ЕИС нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 11,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Вместе с тем Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил конфиденциальность информации о ценовом предложении Заявителя в период проведения Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на комплексное обслуживание общественных туалетов для нужд ГУП "В. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что требования к участникам, в том числе критерии оценки заявок, в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупках, определяются Заказчиком самостоятельно, будучи направленными на выявление по итогам Конкурса лица, в…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Чусовой" 6 этап "Реконструкция трассы водоводов 2d500 от станции водоподготовки до камеры перед дюкером через реку Усьва (изв. N 0356500001425008935), установила: Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Согласно доводу Заявителя, Заказчиком пункт 6.7 "Описание объекта закупки" к Извещению отсутствует в локально-сметном расчете, в связи с чем, Заявитель считает, что установлены противоречивые сведения о видах работ, которые необходимо выполнить в ходе исполнения контракта.» Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (ремонт автомобильной дороги) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Пензенское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в закупочной документации, а именно в "Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе", содержатся критерии оценки, противоречащие законодательству и приводящие к ограничению конкуренции.» Вывод комиссии: «В рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, Комиссия пришла к выводу о том, что действия Заказчика, выразившиеся в формировании порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, соответствуют требованиям, установленным Законом…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "МБОУ "М" им). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика и уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "МБОУ "М" им). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика и уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "МБОУ "М" им). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика и уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 241,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неверно выбран способ проведения закупки в виде открытого конкурса в электронной форме, поскольку извещением определены товары, поставляемые Заказчику в ходе исполнения контракта, которые включены в аукционный перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в ходе заседания Комиссии пояснили, что код ОКПД2 41.20.20.180 не входит в Перечень, в связи с чем Заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса в электронной форме.» Вывод комиссии: «Обозрев извещение, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика соответствуют требованиям Закона.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 206,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание на товарный знак "Рабберфлекс 55" противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части неприменения положений Постановления N 1875 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Строительство автомобильной дороги по ул. Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 126 272 520,00 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком неправильно сформирована системе оценки заявок участников.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 222 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса (выполнение работ по текущему ремонту здания "Р) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов нарушил порядок организации и проведения конкурса ввиду отсутствия оснований для его проведения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Организатора торгов нарушений порядка организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что положения извещения, закупочной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства в части описания критериев оценки заявок, а также указывает на ошибочное указание другого значения итоговых баллов.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, были применены в равной степени ко всем участникам…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство очистных сооружений в с) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Бурятское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Организатора, Заявителя, Комиссия ФАС России установила, что при описании предмета закупки Заказчик указал эквивалент поставляемого товара, что соответствует требованиям к описанию предмета закупки, установленным Законам о…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупках, Документации.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.