Подбор решений
в конкурсе

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 40 млн руб.). Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, что при НМЦК 40 019 372,76 рублей установленное Заказчиком предельное максимальное значении составляет 25 млн. рублей.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 26,1 млн руб.). Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, на несоответствие стоимостного критерия оценки, установленного в структурированной части извещения и в Порядке рассмотрения и оценки заявок.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 26,1 млн руб.). Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, что при НМЦК 26 146 184,72 рублей установленное Заказчиком предельное максимальное значении составляет 25 млн. рублей.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 48 млн руб.). Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, что при НМЦК 48 017 059,37 рублей установленное Заказчиком предельное максимальное значении составляет 25 млн. рублей.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 28,4 млн руб.). Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, что при НМЦК 28 373 412,37 рублей установленное Заказчиком предельное максимальное значении составляет 25 млн. рублей.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО "ВА" в реестр недобросовестных поставщиков.» Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО "ВА" в реестр недобросовестных поставщиков.» Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Удмуртское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что ранее Заказчиком была отменена проводимая на сайте ООО "РБ" закупочная процедура, аналогичная Закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии сообщил об отсутствии обязанности, предусмотренной законодательством, об извещении Заявителя, как потенциального участника, о размещении информации о проведении Закупки на сайте ООО "Э".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 3,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса, Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 500 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что наличие пункта 16.1 в Независимой гарантии не соответствует Дополнительным требованиям, а также описывает условия, которые могут повлечь за собой ограничения, связанные с истребованием суммы по Независимой гарантии бенефициаром.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 21.10.2025.» ФАС России включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 141 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что порядок оценки заявок участников закупки по Критерию N 1 установлен с целью минимизации рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по заключаемому по результатам Конкурса договора ввиду…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию N 3, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 491,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Ввиду того, что размещенное обоснование НМЦК закупки N 0187300001225000555 не раскрывает точную информацию по расходам включенным в НМЦК, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом допущено нарушение положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Предписание не выдавалось.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по обеспечению получателя в 2025 году протезом нижней конечности) (НМЦК 562 тыс. руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Общество не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Поставщика как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и…» Проверив обстоятельства, Саратовское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ в 2025 году по изготовлению протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии). Белгородское УФАС нарушений не выявило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, Комиссия приходит к выводу, что неисполнение ООО "С" обязательств по контракту в рассматриваемом случае является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.» Краснодарское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протеза бедра для купания с целью социального обеспечения). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протезов нижней конечности с целью социального обеспечения гражданина). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протезов нижней конечности с целью социального обеспечения гражданина). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протезов нижней конечности с целью социального обеспечения). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия в нарушение требований Закона о контрактной отклонила заявку ООО "Ф", по мнению Заявителя, заявка содержала все необходимые документы.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком объединены строительно-монтажные работы и поставка немонтируемого оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по физической охране парка и здания КГАУ "К). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов заявителя о неверной оценке заявок участников закупки под номерами 3,6 по критерию "Квалификация участника закупки".» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "МБ" в реестр недобросовестных поставщиков не может…»