Подбор решений
в конкурсе

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в соответствии со статьей 7 Закона о контрактной системе, в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 39,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право поставки с доставкой и монтажом модульного здания жилого корпуса для МАОУ ДО "Ц. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была некорректно оценена (не все договоры представленные в составе заявки заявителя были оценены закупочной комиссией организатора торгов).» Вывод комиссии: «Комиссия, приходит к выводу, что данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что представленная им в составе заявки независимая гарантия полностью соответствует требованиям Постановления N 1397 и положениям документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что согласно требованиям документации потенциальный участник в подпункте "а" пункта 3 своей независимой гарантии должен указать наименование заказчиков, что, в свою очередь, нарушает требования действующего законодательства, поскольку подпунктом "а" пункта 3 Типовой…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Архангельское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Суть доводов обращения сводится к тому, что, по мнению Заявителя, Участник предоставил недостоверные копии документов о выполнении работ по договорам.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении проведение открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг для нужд федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Школы-студии (училища) при Государственном академическом ансамбле…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанные требования в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 773,9 млн руб.). Вывод комиссии: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, поданную на участию в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по текущему ремонту колесных пар с полным освидетельствованием и сменой элементов) (НМЦК 4,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, не принявшего к учету по Подкритерию Договор представленный Заявителем, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 639,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Алтайское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильных дорог на территории МО Т). Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильных дорог на территории МО Т). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает на то, что, по его мнению, Заказчиком неправомерно установлены положения в Порядке оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия установила, что между заказчиком и обществом был заключен Контракт, предусматривающий поставку товара для нужд заказчика, обществом товар в адрес заказчика в полном объеме не поставлен, доказательств обратного обществом не представлено.» Проверив обстоятельства, Красноярское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства) (НМЦК 32,8 млн руб.) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства) (НМЦК 42,6 млн руб.) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт улично-дорожной сети ул) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Заказчик неправомерно установил показатель критерия оценки заявок участников закупки - "размер уставного капитала", поскольку данные показатель создает преимущества для отдельных участников закупки.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указал на то, что Заказчиком при оценке опыта установлены предельные значения по показателям, что является нарушением, поскольку, по мнению Заявителя, установление одновременно "предельно минимального" и "предельно максимального" значения, что нивелирует принципы…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в данной закупке установление порядка рассмотрения и оценки заявок предусматривает следующие критерии: цена контракта, квалификация участников.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил положения извещения в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа, являющийся членом комиссии, пояснил, что протокол был подписан членами комиссии 02.07.2025 г., однако Оператор электронной площадки не обеспечил надлежащее функционирование программно-аппаратных средств, что привело к невозможности формирования протокола…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия комиссии Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, поскольку, по мнению Заявителя, ей был нарушен порядок подачи и оценки ценовых предложений, предусмотренный п. 20 Информационной карты извещения, что не позволило участнику подать более низкое ценовое предложение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данный конкурс проводится соответствии с ч. 19 ст. 48 Закона о контрактной системе, что однозначно следует из положений извещения и приложенных к нему документов, при этом, в извещении не установлены критерии предусмотренные п. 2…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.