Подбор решений
в конкурсе

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 25,8 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установление предельного максимального значение больше НМЦК обосновано Заказчиком, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право выполнения по ремонту подъездных путей к д. Из решения: «Вместе с тем Заявитель на заседании Комиссии не явился и не представил доказательств обратного, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорог местного значения на территории городского поселения в городе Калач Калачеевского муниципального района Воронежской). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства "Устройство защитной дамбы на р) (НМЦК 25 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тывинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 9 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство искусственного сооружения в) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения. Из решения: «С учетом наличия вступивших в силу судебных решений, Комиссия приходит к выводу, что Закупочной комиссией правомерно произведена оценка заявки Заявителя.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети с восстановлением дорожной разметки в г). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 219,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (оказание охранных услуг) (НМЦК 8,8 млн руб.). Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке по основаниям, указанным в протоколе от 25.04.2025.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт автомобильной дороги ул. Пограничная д. Ст. Гарколово Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству дворовой территории в г. Тельмана у д. 32 к. 1, 30). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту моста через р).

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт участков автомобильных дорог). Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.