Подбор решений
в конкурсе

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,9 млн руб.). Из решения: «Таким образом довод ИП М. о несоответствии значимости критериев оценки является обоснованным.» Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 1 часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт здания МБУ ДО "Д). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома N 24 в пгт).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство (установка) блочно-модульной газовой котельной с тепловыми сетями) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Воронежское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Брянское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории МОУ СОШ п). Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,2 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, не принявшей к оценке Соглашение Заявителя, не нарушают положения Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по обустройству территории для нужд ФГБУ "Н). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,2 млрд руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия оператора электронной площадки в конкурсе (НМЦК 110,5 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 825,8 млн руб.). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 765,5 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, ненадлежащим образом применившей Порядок оценки в отношении заявок на участие в Конкурсе по Детализирующему показателю Критерия, нарушают положения подпункта…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части рассмотрения вторых частей заявок подобным образом противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 243,9 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение капитального ремонта здания МБУК "РДК Металлург). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению аудита полноты и достоверности результатов инвентаризации и промежуточного бухгалтерского баланса муниципального) (НМЦК 170 тыс. руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе (оказание услуг (выполнение отдельных видов работ) по содержанию автомобильной дороги (в том числе искусственных дорожных сооружений) М-5).

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт автомобильных дорог местного значения на территории МО). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения ул). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Из решения: «Довод жалобы признан необоснованным, доказательств обоснованности довода заявителем не представлено.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.