Подбор решений
в конкурсе

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,9 млн руб.). Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (выполнение работ по содержанию детских площадок, содержанию спортивных площадок, включая ремонт (замену)) (НМЦК 7,6 млн руб.). Из решения: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в конкурсе. Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (поставка бокса биологической безопасности класса II) (НМЦК 1,2 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по профессиональной уборке объектов недвижимого имущества МФК "Радуга" и МФК "Сопка" для нужд ФГАОУ ВО "С). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о том, что организатором торгов нарушены требования части 3 статьи 3.2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 23,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по созданию системы противопожарной автоматики здания АО "СА). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем зданий в корпусах NN N (НМЦК 223,9 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Омское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.