Подбор решений
в конкурсе

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 304,5 млн руб.). Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что отметка налогового органа является обязательным реквизитом листа изменений учредительного документа юридического лица.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту фонтана Гейзер и Навес) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 8,8 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, несоответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка мазута топочного 100, массовая доля серы). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по устройству уличного освещения в г). Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 6,4 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 6,4 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора по выбору специализированной организации на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранного видеонаблюдения, периметральной сигнализации, СКУД, видеодомофонов, автоматических ворот). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право оказания услуг по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений зданий пассажирского Терминала N 1 и пассажирского Терминала N 2 с. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, хозяйственному обслуживанию помещений зданий АО "СБ). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о нарушении Организатором торгов сроков внесения изменений в Конкурсную документацию, предусмотренных пунктом 50 Правил, и, следовательно, об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 161 Закона № 223-ФЗ, ст. 36 Закона № 135-ФЗ.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка, шефмонтаж, шефналадку элегазового генераторного распределительного устройства 15,75 кВ для объекта капитального строительства - "Главный). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг содержанию территории лесного массива К) (НМЦК 11 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт Соломинского водопровода ДУ 300). Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 8,3 млн руб.). Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,3 млн руб.). Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.