Подбор решений
в запросе котировок: жалоба необоснована

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Уполномоченным учреждением победитель закупки определен с нарушением требований законодательства, считает, что в составе заявки Победителем представлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная лицензирующим органом субъекта РФ, за пределами…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителей, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка счетно-сортировальных машин и оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию для нужд ПАО "Б). Довод жалобы: «Это, по мнению заявителя, свидетельствует о подведении итогов закупки 12.03.2026 в связи с определением наилучшего ценового предложения, тогда как последующие действия тендерной комиссии фактически представляют собой неправомерную отмену процедуры запроса котировок.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на признаки нарушения норм Закона при формировании начальной (максимальной) цены контракта.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на признаки нарушения норм Закона при формировании начальной (максимальной) цены контракта.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на признаки нарушения норм Закона при формировании начальной (максимальной) цены контракта.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что отклонение заявки является незаконным, так как противоречие в документации заказчика, а именно в техническом задании, не позволяет однозначно определить требования к товару.» Позиция заказчика: «В шести заявках Форма 1 Приложения N 3 к Извещению заполнена верно, что не подтверждает ограничение конкуренции и незаконность действий заказчика и организатора торгов (подробно доводы изложены в возражениях на жалобу от 07.04.2026 N влЭ/21-03/03-75).» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком установлено требование "Одинарная толщина (в области пальцев)", которое не предусмотрено ГОСТ Р 52239-2024 "Перчатки медицинские диагностические однократного применения".» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании объекта закупки заказчик не руководствовался ГОСТом 35004-2023; установленным в техническом задании характеристикам соответствует только один продукт - Пептамен Юниор.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок (оказание услуг по обеспечению бесплатным питанием обучающихся в МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" Арсеньевского городского округа). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанное требование противоречит требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (оказание услуг по обеспечению бесплатным питанием обучающихся в МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" Арсеньевского городского округа). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанное требование противоречит требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка комплекта акустической системы). Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что котировочной комиссией Заказчика неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно приняла решение об отклонении его заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, так как не учла приложенное информационное письмо производителя медицинского изделия, из которого следует, что…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка спортивной экипировки). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ИП М.Л. была неправомерно отклонена комиссией по рассмотрению заявок Заказчика на основании п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий: стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство) (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя ЗАО НПП "М".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка звукового оборудования для нужд МКУ ДО ДМШ с). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком при формировании извещения о закупке и при оформлении требований к характеристикам товара допущены ошибки, которые не позволяют подать заявку Заявителю, поскольку не удалось подобрать оборудование, которое соответствовало бы требованиям описания объекта закупки…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба с дополнениями в материалах дела): Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных…» Позиция заказчика: «Заказчиком извещение об осуществлении закупки составлено без применения одной из приведенных выше позиций КТРУ, что является самостоятельным нарушением требований Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ N 145 2007 г. Представитель Заказчика, не согласился с доводами Заявителя и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, то есть самостоятельно установлены требуемые характеристики, отвечающие его потребностям, что не противоречит законодательству о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы, включение Заказчиком в технические характеристики позиции N 2 "Набор для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования Идентификатор: 209390433", который не производится ни одним производителем на территории РФ…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик при формировании описания объекта закупки руководствуется объективными потребностями и при этом соблюдает условия о недопущении ограничения количества участников закупки.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: жгут на верхнюю/нижнюю конечность, многоразового использования) (НМЦК 104 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "М", поскольку в регистрационном удостоверении N РЗН 2013/781 наименование медицинского изделия содержит обозначение "Inekta" как неотъемлемую часть полного названия…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка музыкального инструмента: акустический рояль) (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при описании объекта закупки Заказчиком нарушены требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку совокупность установленных…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что описание объекта закупки осуществлено по товару российского происхождения, содержащегося в реестре российской промышленной продукции.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что в настоящее время продукты специализированного питания ввиду многокомпонентности состава с различным содержанием ингредиентов не являются аналогичными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.