Подбор решений
жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик, в свою очередь, с доводами Подателя жалобы не согласился, указал, что в Российской Федерации зарегистрирован товар, производителя Колопласт А/С, место нахождения производителя: Хумлебек, Королевство Дания, характеристики товара полностью соответствуют положениям Извещения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 365,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом установленным обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе, Порядку оценки.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 74 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что "ООО "С" по результатам протокол подачи ценовых предложений от от 10.03.2026 N ЦПА1 занял первое место, с ценой 63 218,45 руб.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "С.Сунжа, парк Дружба) (НМЦК 4,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "Г) (НМЦК 4,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "С) (НМЦК 4,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "С.Верхняя Саниба, С.П.) (НМЦК 5,4 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "С.Карджин, ул) (НМЦК 4,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "С) (НМЦК 5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,1 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов в ГБУЗ ММКЦ "Вороновское". Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя правомерно отклонена ввиду представления недостоверных сведений о товаре.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что предлагаемые Заявителем к поставке товары по п. 1, 2 описания объекта закупки не зарегистрированы под регистрационным удостоверением N Г004-00110- 00/04075456 от 25.12.2025, поскольку согласно сведениям Росздравнадзора, под данным…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по проведению заключительной дезинфекции в очагах туберкулезной инфекции) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены вследствие неправомерного допуска к участию в аукционе и последующего признания победителем лица, которое, по мнению Заявителя, не способно оказывать закупаемые услуги.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что контракт, заключаемый по результатам проведения Аукциона, предусматривает возможность привлечения соисполнителей, поэтому участник, не осуществляющий деятельность по камерной дезинфекции на территории Республики Хакасия, может исполнить контракт посредством…» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что при подведении итогов закупки неправомерно были признаны соответствующими заявки N 41 и N 64, поскольку предлагаемый ими к поставке товар не имеет подтверждения совместимости с имеющимся у заказчика оборудованием.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка картриджей). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (закупка картриджей). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка СО2-инкубатора). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования КПО "Волхонка" и КПО "Островский" для нужд АО "Н). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора закупки, Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению заявителя необходимый и соответствующий требованиям закупочной документации сертефикат представлен в составе заявки заявителя.» Вывод комиссии: «Доводом жалобы является необоснованное отклонение заявки заявителя по непредоставления сертификата об обязательной аккредитации лаборатории неразрушающего контроля (ЛНК) в национальной системе аккредитациии (Росаккредитация).» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка запасных частей и расходных материалов для электрооборудования службы общественного питания). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель заказчика пояснил, что одним из основных видов деятельности Учреждения является организация питания в соответствии с заключаемыми доходными договорами.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок (поставка вводов электрических герметичных для модернизации единой системы видеонаблюдения Калининской АЭС и пусконаладочных работ по модернизации). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик не предъявлял к участникам закупки требования, не предусмотренные документацией о закупке и положением о закупке, Заказчиком не допущено…» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика (оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных помещений, уборке прилегающий территории, стирке/химчистке изделий). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования Федерального закона от 18 июля 2011 года N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг, путем включения в Документацию неправомерных условий в…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.