Подбор решений
по порядку оценки заявок: выдано предписание

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика в нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ признала заявку ИП К. не соответствующей требования извещения.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика в нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ признала заявку ИП К. не соответствующей требования извещения.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 137,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неуказании обоснования отклонения заявки Заявителя, противоречат принципу информационной открытости закупки, что нарушает часть 2 статьи 1, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что в составе заявки на участие в закупке была предоставлена информация о лицензии, которая, по мнению ООО "С", является действующей.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что в составе заявки на участие в закупке была предоставлена информация о лицензии, которая, по мнению ООО "С", является действующей.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что согласно выписке из реестра лицензий в лицензии N Л041-01137-77/00328857 ООО "Л" отсутствует вид лицензируемой медицинской деятельности "рентгенология", что в свою очередь в соответствии с Техническим заданием и на основании Приказа Министерства…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии отметил, что заявка Победителя соответствовала требованиям Закупочной документации, в том числе в части соответствия участника дополнительным требованиям о наличии действующей лицензии на медицинскую деятельность.» Вывод комиссии: «"С" учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора по установке габионов вокруг летнего вольера для выгула жирафов. Довод жалобы: «По мнению заявителя все необходимые для участия в закупке документы в составе заявки были представлены в составе заявки заявителя.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка турбинных масел Total Preslia GT и Shell Turbo Oil для нужд ПАО "ФА" 2025). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявки по указанному отборочному критерию является неправомерным, как и установление самого критерия отбора.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Документацией установлен порядок отбора заявок, позволяющий надлежащим образом оценить участников закупки и выявить наиболее квалифицированного участника среди участников, подавших заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по установлению спорного критерия отбора участников закупки в Положении о закупке, Документации, а также последующему отклонению заявки Заявителя на основании несоответствия заявки Заявителя указанному критерию противоречат положениям пункта 2 части 1, части 6…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Указанные действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (поставка колбасных изделий и мясокопченостей для нужд филиала "А" ООО "ГБ). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика и Организатор торгов, установившего порядок оценки по Подкритерию, и, как следствие, неправомерно оценившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене ограждения по адресам: Варшавское шоссе, д. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель указал на отсутствие действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, соответственно, предоставить акты сверки не представляется возможным.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка офисных кресел). Довод жалобы: «Обжалуемые действия, которые, по мнению Заявителя, нарушены: Комиссия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку офисных кресел при рассмотрении первых частей заявок отклонила заявку Заявителя.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что положения Порядка оценки, предусмотренные Детализирующим показателем N 2 Критерия, о предоставлении предложений, указанных в Порядке оценки, являются ненадлежащими, поскольку обязывают участника закупки оказать услуги, не предусмотренные контрактом и не…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя ввиду установления конкретных характеристик к товару, совокупности которых соответствует продукции одного производителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что набор характеристик установлен в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии АО "КБ" от 15.10.2025 N 30-2025-00607.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации конкретные характеристики, а также неоднозначные требования к порядку формирования заявок участников, нарушают положения пункта 3 части 9, пунктов 1, 2 части 10 статьи 4 и содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что не согласен с выставленными Заказчиком баллами по критерию "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров", поскольку полагает, что участник закупок в лице ООО "А" не обладает договорами, соответствующими документации, при исполнении которого…» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что не согласен с выставленными Заказчиком баллами по критерию "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров", поскольку полагает, что участник закупок в лице ООО "А" не обладает договорами, соответствующими документации, при исполнении которого…» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству центрального распределительного пункта 10 кВ). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе заявки им были представлены документы, подтверждающие наличие релевантного опыта выполнения работ (47 договоров), вместе с тем Заказчиком неправомерно приняты только 16 из них.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование возражений по доводам жалобы указал, что групповой ОКПД2 предмета закупки относится к строительству нежилых зданий (40.20.20), а предметом закупки является строительство электрического распределительного пункта (41.20.20.712), в связи с чем в рамках спорной процедуры закупки…» Вывод комиссии: «В настоящем случае, учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае действия Заказчика в части формирования спорного критерия оценки не соответствуют пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем доводы жалобы признаются обоснованными а, следовательно, имеются правовые…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка компримированного природного газа с заправкой на территории заказчика). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по малой инспекции и главной инспекции ГТУ-160 Новгородской ТЭЦ с продлением ресурса для нужд ПАО "Т). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что оценка заявки Победителя Запроса предложений произведена в соответствии с требованиями Закона о закупках, Документации, Таблицей оценочных критериев.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку Победителя, нарушают права и законные интересы участников Запроса предложений, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок на право заключения договора на разработку и реализацию проекта модернизации системы сортировки отправлений МСЦ АО "П" в городе Нижний Новгород, с. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что требование к точности взвешивания, установленное пунктом 4.2.3.3 Технического задания в размере "не менее +/- 20 г.", означает, что погрешность измерений не должна превышать 20 грамм.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6.6 Положение, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник запроса предложений на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования на 2025–2029 годы указал, что заказчик не установил предельное максимальное значение предложений по критерию оценки. Комиссия признала в действиях заказчика нарушение Закона № 223-ФЗ, выдала предписание и передала материалы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что и сходя из текста инструкции Заказчик описывает противоречащие требование в отношение показателей, заключенных в круглые скобки.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 317,1 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, заявитель указывает на то, что произвольным установлением Заказчиком пороговых значений определены настолько высокие значения как минимального, так и максимального предельных значений, что это ограничивает конкуренцию, при том, что сумма обязательств по контракту не сможет превышать…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Якутского УФАС России представители Заказчика пояснили о наличии необходимости установления таких предельных максимальных значений, а также указали на следующее: "Установление максимальных предельных значений на уровне НМЦК сведут на нет весь смысл проведения закупочной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленные Заказчиком предельные минимальные значения могут привести к ограничению общего количества потенциальных участников закупки, поскольку не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников закупки, имеющих опыт, менее…» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Конкурса в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к участникам закупки в соответствии с позицией 9 и 15 Постановления N 2571 противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку объектом закупки является поставка и установка изделий для стилизации города.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" является необъективным, поскольку не позволяет выявить лучшее предложение участников Конкурса путем сопоставления…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявки по указанному отборочному критерию является неправомерным, как и установление самого критерия отбора.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Документацией установлен порядок отбора заявок, позволяющий надлежащим образом оценить участников закупки и выявить наиболее квалифицированного участника среди участников, подавших заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по установлению спорного критерия отбора участников закупки в Положении и закупке, Документации, а также последующему отклонению заявки Заявителя на основании несоответствия заявки Заявителя указанному критерию противоречат положениям пункта 2 части 1, части 6…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию). Позиция заказчика: «Заказчики на заседании Комиссии пояснили, что описание подкритерия было подготовлено и составлено с учетом того, что оценка по всем рейтингам должна быть одинаковой, и не предусматривает порядок действий Заказчиков в случае, когда оценки по рейтингам отличаются.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчикам обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту пер) (НМЦК 41,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0310200000325002534 от 19.11.2025 г., при оценке заявок опыт исполнения аналогичных работ ООО "ВА" не был учтен в полном объеме.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.