Подбор решений
отменены судом

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (НМЦК 193 млн руб.). ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (НМЦК 257,2 млн руб.). ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 145,9 млн руб.). Из решения: «Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают части 1, 6, 7 статьи 24, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена Кодексом Российской…» Кабардино-Балкарское УФАС выявило нарушение ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Победитель конкурса (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства:) (НМЦК 209,4 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило подрядчика в РНП. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало действия заказчика. Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Организатора торгов требованиям, установленным частью 14 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 9.5 Регламента ЭТП.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 110 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Общество оспорило действия заказчика. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Удмуртское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Из решения: «Таким образом Комиссия приходит к выводу, что данные условия соответствуют требованиям Положения, Закона о закупках, ввиду чего нарушений действующего законодательства в данных действиях заказчика Комиссией не выявлено.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка картриджей для электрографических печатающих устройств. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6,8 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.