Подбор решений
в конкурсе: отменены судом

Участник конкурса на право заключения рамочного договора поставки зарядных станций для электромобилей обжаловал отклонение своей заявки. Комиссия проверила основания и пришла к выводу, что заказчик действовал в соответствии с Закона № 223-ФЗ, положением о закупке и документацией, поэтому довод не подтвердился. Жалоба признана необоснованной. Впоследствии суд признал это решение УФАС недействительным.

При внеплановой проверке открытого конкурса с НМЦК около 122,7 млн руб. инспекция обнаружила, что в порядке оценки заявок опыт участника предлагалось подтверждать справкой в произвольной форме с перечислением договоров. Такое требование признано неправомерным: заказчик нарушил п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Заказчику и оператору площадки выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Медицинское учреждение отказалось от контракта на услуги частной охраны объектов здравоохранения Москвы на 2026–2027 годы и направило сведения об исполнителе в РНП. Комиссия отметила, что одно из требований заказчика — предъявлять разрешение на служебное оружие его представителю — было неправомерным, но в целом признала поведение исполнителя недобросовестным. Общество, его руководитель и учредитель включены в реестр на два года. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик расторг в одностороннем порядке контракт на создание испытательных стендов для электрореактивных двигателей и мощного источника нейтронов (этап 1), так как работы не могли быть выполнены в срок. Подрядчик не направил представителей и не доказал, что неисполнение вызвано непреодолимой силой. ФАС России включила сведения о нём в реестр на два года. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик отказался от контракта на работы первого этапа стоимостью около 8,5 млрд руб., поскольку выполнить их в срок подрядчик уже не мог. Подрядчик на заседание не явился и не доказал, что исполнение стало невозможным из-за непреодолимой силы. ФАС России пришла к выводу, что он не принял мер к исполнению контракта, и включила его в реестр на два года. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник открытого конкурса на услуги частной охраны оспорил отклонение своей заявки из-за несоответствия представленных документов требованиям извещения. Довод не подтвердился, однако комиссия выявила нарушение в самом извещении (п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ) и выдала предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник открытого конкурса с НМЦК около 20,6 млн руб. оспорил отклонение своей заявки; спор касался документов, которые заявка должна содержать по ст. 43 Закона № 44-ФЗ, в том числе решения об одобрении сделки. Комиссия признала жалобу обоснованной: уполномоченное учреждение нарушило ч. 11, 13 и п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик расторг контракт, заключённый по итогам открытого конкурса, и направил сведения о подрядчике в реестр. Подрядчик утверждал, что принимал все меры для исполнения, но комиссия установила, что ещё на этапе закупки он представил недостоверные сведения об опыте. Включение в РНП признано необходимой мерой: общество и его руководитель внесены в реестр на два года. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило отклонение своей заявки в открытом конкурсе на проектирование приспособления зданий на Невском проспекте для современного использования. Комиссия проверила основания отклонения и не нашла нарушений: жалоба признана необоснованной. Суд впоследствии признал это решение недействительным.

Заказчик расторг контракт на строительство участковой больницы стоимостью около 950 млн руб. У банка, выдавшего гарантию, отозвали лицензию, а подрядчик новое обеспечение исполнения не представил. ФАС России признала это существенным нарушением условий контракта и включила общество и его участников в реестр. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало оценку своей заявки в открытом конкурсе: в графе о номере реестровой записи оно указало ссылку на номер извещения в ЕИС. Комиссия признала, что эти сведения позволяли идентифицировать опыт участника и оценить его, а комиссия заказчика нарушила п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Жалоба обоснованна, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник конкурса по Закону № 223-ФЗ на поставку оборудования с монтажом и вводом в эксплуатацию (НМЦК 50 млн руб.) оспорил квалификационное требование о наличии опыта поставки продукции сопоставимого характера и объёма. ФАС России признала, что заказчик не доказал исключительность этого требования, и нашла нарушения ч. 1 ст. 2 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ; часть доводов отклонена. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка масла для АО "Г). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал применение национального режима в конкурсе (капитальный ремонт сетей наружного освещения на территории г.о). Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (приобретение ПРВТ для нужд филиала "С" в количестве 100 шт). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,4 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по укреплению карстовых грунтов в основании насыпи с проведением контрольных испытаний). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по модернизации структурированной кабельной системы в части горизонтальной подсистемы в здании АО "СА). Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по выполнению функций младшего медицинского персонала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 119,5 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Иркутское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт подъезда к детскому саду по ул). Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.