Подбор решений
в конкурсе: отменены судом

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 13,9 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству подпорной стены на объекте Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 117,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения при рассмотрении пояснил, что комиссия по осуществлению закупки представленный ООО "А" контракт N 401 от 25.12.2023 не приняла к оценки в ввиду не сопоставимости с предметом контракта спорной закупки (благоустройство дворовых территорий).» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Алтайское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Доводы жалобы: 1) По мнению Заявителя Заказчиком неправомерно установлено требование к составу заявки о предоставлении сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору и сведения об…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Азова Ростовской области", в присутствии представителей Заказчика и Заявителя, установила: Жалоба Заявителя поступила в Ростовское УФАС России 27.05.2025 г. По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Азова Ростовской области", в присутствии представителей Заказчика и Заявителя, установила: Жалоба Заявителя поступила в Ростовское УФАС России 27.05.2025 г. По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «На вопрос комиссии антимонопоьного органа "почему не направлялись" представители Заказчика пояснили, что ООО "РА" и ООО "М" аффилированы между собой и представленные договоры между ними являются фиктивными, оформленными специально для увеличения общей суммы контарктов (увеличение размера опыта).» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство подводящих сетей водоснабжения и водоотведения к микрорайону для многодетных семей в юго-западной части г. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что установление предельного максимального значения рассматриваемой характеристики в размере НМЦК приведет к тому, что участники закупки, имеющие опыты исполнения контрактов примерно равный НМЦК, будут иметь среднестатистический опыт всего 97 797 272 в год за последние 5 лет, что…» Азова Ростовской области) (НМЦК 489 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 122,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в Закупочной документации допущены разночтения в части установления Начальной (максимальной) цены договора, что вводит участников закупки в заблуждение.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Конкурсная документация составлена с нарушениями норм действующего законодательства о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о закупках.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Победитель конкурса (капитальный ремонт объекта "Капитальный ремонт здания МБОУ Школа N 8 г.о) (НМЦК 355,1 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Победитель конкурса (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства:) (НМЦК 209,4 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Учитывая, что подача заявки на участие в закупке, подписание контракта, обмен информации между участником конкурса и заказчиком должен осуществляться только через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого…» Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило подрядчика в РНП. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6,8 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.