Подбор решений
по 44-ФЗ: отменены судом

Участник аукциона на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения в помещениях судебных участков оспорил отклонение своей заявки. Этот довод комиссия не подтвердила, однако нашла другое нарушение: заказчик и уполномоченный орган установили к участникам требование, которого нет в законе, что запрещено ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Жалоба касалась отклонения заявки в аукционе на капитальный ремонт пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения и диспетчеризации в зданиях судебных участков. Отклонение комиссия признала правильным, но при проверке закупки выявила, что заказчик и уполномоченный орган включили в извещение требование к участникам, не предусмотренное Закона № 44-ФЗ, — нарушение ч. 6 ст. 31. Выдано предписание, дело передано для решения вопроса об административной ответственности. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на поставку (НМЦК около 1,15 млн руб.) и направил сведения о поставщике в РНП. Комиссия изучила документы поставщика: бумаги от его контрагентов, включая счета-фактуры, страну происхождения поставленного товара не подтверждают. Сведения о поставщике, его руководителе и участнике включены в реестр на два года. Суд впоследствии признал решение УФАС недействительным.

Участник аукциона на капитальный ремонт пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании образовательного учреждения оспорил отклонение заявки. В этой части жалоба признана необоснованной, но комиссия установила, что заказчик и уполномоченный орган предъявили к участникам требование, не предусмотренное законом (ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ). Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии частично признано судом незаконным.

При внеплановой проверке открытого конкурса с НМЦК около 122,7 млн руб. инспекция обнаружила, что в порядке оценки заявок опыт участника предлагалось подтверждать справкой в произвольной форме с перечислением договоров. Такое требование признано неправомерным: заказчик нарушил п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Заказчику и оператору площадки выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

По итогам запроса котировок победитель в срок не представил обеспечение исполнения контракта, и заказчик признал его уклонившимся. Комиссия напомнила, что контракт заключается только после внесения обеспечения, а участник, не представивший его вовремя, считается уклонившимся. Сведения об обществе, его руководителе и учредителях включены в РНП. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Медицинское учреждение отказалось от контракта на услуги частной охраны объектов здравоохранения Москвы на 2026–2027 годы и направило сведения об исполнителе в РНП. Комиссия отметила, что одно из требований заказчика — предъявлять разрешение на служебное оружие его представителю — было неправомерным, но в целом признала поведение исполнителя недобросовестным. Общество, его руководитель и учредитель включены в реестр на два года. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Победитель запроса котировок на услуги частной охраны (выставление поста) не представил в срок обеспечение исполнения контракта. Комиссия указала, что по ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается только после внесения обеспечения, а участник, не представивший его в срок, считается уклонившимся. Сведения об обществе, его руководителе и учредителях включены в РНП. Решение впоследствии признано судом недействительным.

Федеральное казённое учреждение отказалось от контракта на строительно-монтажные работы, потому что подрядчик обязательства не выполнял и мер к исполнению не принимал. Причины, на которые ссылался подрядчик, комиссия не признала уважительными: это не форс-мажор и не обстоятельства, не зависящие от него. Сведения об обществе и его руководителе включены в РНП на два года. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник аукциона на поставку дизельных масел считал, что комиссия неправомерно дала преимущество тем участникам, кто, по его мнению, ненадлежащим образом подтвердил российское происхождение товара. Комиссия проверила документы и доводы не подтвердила; она также напомнила, что недостоверные сведения о происхождении товара заказчик выявляет при исполнении контракта. Жалоба признана необоснованной. Суд впоследствии признал это решение недействительным.

Заказчик отказался от контракта (НМЦК около 1,1 млн руб.) и направил сведения об индивидуальном предпринимателе в РНП. Предприниматель доказывал, что отказ незаконен, но комиссия указала, что не уполномочена оценивать правомерность такого решения, а на дату заседания оно не было отменено. Оценив поведение предпринимателя при исполнении контракта, комиссия включила его в реестр. Впоследствии суд признал решение недействительным.

Участник конкурса оспорил действия комиссии, которая, по его мнению, неверно применила порядок оценки заявок. Заказчик с жалобой не согласился, однако комиссия УФАС довод подтвердила и признала нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Новосибирское УФАС провело внеплановую документарную проверку закупки, проверку вёл отдел контроля государственного оборонного заказа. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Муниципальное казённое учреждение отказалось от контракта на поставку, заключённого по итогам запроса котировок, и обратилось за включением поставщика в РНП. Комиссия проверила соблюдение порядка расторжения по ГК РФ и условиям контракта и включила в реестр на два года сведения об обществе и его руководителе. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил требования к товару в аукционе федерального онкологического центра: в описании объекта закупки был указан товарный знак. Заказчик ссылался на исключение из правил, но комиссия признала жалобу обоснованной и нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, предписание выдавать не стали. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик отказался от контракта, заключённого по итогам аукциона, из-за неисполнения обществом существенных условий и направил сведения в РНП. Комиссия проверила порядок одностороннего отказа и поведение исполнителя и включила общество и его руководителя в реестр на два года. Решение впоследствии признано судом незаконным.

Заказчик расторг в одностороннем порядке контракт на создание испытательных стендов для электрореактивных двигателей и мощного источника нейтронов (этап 1), так как работы не могли быть выполнены в срок. Подрядчик не направил представителей и не доказал, что неисполнение вызвано непреодолимой силой. ФАС России включила сведения о нём в реестр на два года. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик отказался от контракта на работы первого этапа стоимостью около 8,5 млрд руб., поскольку выполнить их в срок подрядчик уже не мог. Подрядчик на заседание не явился и не доказал, что исполнение стало невозможным из-за непреодолимой силы. ФАС России пришла к выводу, что он не принял мер к исполнению контракта, и включила его в реестр на два года. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил описание иммунобиологического лекарственного препарата: указание конкретной серогруппы, по его мнению, оставляло возможность поставить препарат только одного производителя и не допускало невзаимозаменяемые аналоги. Комиссия согласилась с заказчиком: описание отражает его потребность и соответствует ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Жалоба признана необоснованной, нарушений не выявлено. Суд впоследствии признал решение недействительным.

В запросе котировок на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения терапевтического корпуса участник обжаловал отклонение заявки. Этот довод не подтвердился, но комиссия выявила, что заказчик и уполномоченный орган предъявили к участникам требование, не предусмотренное законом, и признала нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Предприниматель оспорил отклонение своей заявки в запросе котировок на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения в здании учебно-производственных мастерских. Довод признан необоснованным, но при проверке комиссия нашла нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ: к участникам предъявлено требование, которого нет в законе. Выдано предписание, материалы переданы должностному лицу для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Победитель аукциона (НМЦК около 24,5 млн руб.) в установленный срок не подписал проект контракта и не внёс обеспечение исполнения в размере 30% цены. Заказчик признал его уклонившимся, и комиссия согласилась: общество и его руководитель включены в РНП на два года. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик отказался от контракта на выполнение работ и направил сведения о подрядчике в РНП. Изучив обстоятельства исполнения, в том числе нормы ГК РФ о подряде, комиссия не нашла оснований признать поведение подрядчика недобросовестным и сведения в реестр не включила. Суд впоследствии признал это решение недействительным.

Заказчик отказался от контракта (НМЦК около 62,2 млн руб.) из-за неисполнения обязательств, и через десять дней отказ вступил в силу. Комиссия отметила, что общество не представило ни одного доказательства того, что направляло заказчику письма или возражения по выявленным нарушениям. Сведения об обществе и его единственном участнике включены в РНП на два года. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник аукциона оспорил отклонение своей заявки. Сопоставив извещение, заявку и протокол, комиссия пришла к выводу, что основания для отклонения по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ не было, а аукционная комиссия нарушила ч. 5 ст. 49. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель участвовал в совместном аукционе на поставку хирургических перчаток и не указал в заявке совокупное количество баллов за производственные операции из реестра российской промышленной продукции, считая, что для его товара это не требуется. Комиссия с ним не согласилась: требование извещения распространялось и на эту продукцию, поэтому заявку признали несоответствующей правомерно. Жалоба признана необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Победитель запроса котировок на оказание услуг не представил в срок обеспечение исполнения контракта. Комиссия указала, что такой участник по закону считается уклонившимся, и включила в реестр общество, его руководителя и учредителей. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник открытого конкурса на услуги частной охраны оспорил отклонение своей заявки из-за несоответствия представленных документов требованиям извещения. Довод не подтвердился, однако комиссия выявила нарушение в самом извещении (п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ) и выдала предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Заказчик отказался от контракта, когда подрядчик выполнил лишь 39% работ и перестал их вести; законность отказа подтвердили суды двух инстанций. Подрядчик утверждал, что заказчик не обеспечил встречного исполнения, но комиссия это не приняла и включила в реестр сведения об обществе, его учредителях и директоре. Решение УФАС впоследствии признано судом незаконным.

Участник оспорил описание объекта закупки: заказчик указал товарный знак нужного программного обеспечения без слов «или эквивалент». Заказчик объяснял это совместимостью с уже используемыми программами, но комиссия признала жалобу обоснованной и нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, выдала предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.