Подбор решений
в запросе котировок (44-ФЗ): отменены судом

По итогам запроса котировок победитель в срок не представил обеспечение исполнения контракта, и заказчик признал его уклонившимся. Комиссия напомнила, что контракт заключается только после внесения обеспечения, а участник, не представивший его вовремя, считается уклонившимся. Сведения об обществе, его руководителе и учредителях включены в РНП. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Победитель запроса котировок на услуги частной охраны (выставление поста) не представил в срок обеспечение исполнения контракта. Комиссия указала, что по ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается только после внесения обеспечения, а участник, не представивший его в срок, считается уклонившимся. Сведения об обществе, его руководителе и учредителях включены в РНП. Решение впоследствии признано судом недействительным.

Муниципальное казённое учреждение отказалось от контракта на поставку, заключённого по итогам запроса котировок, и обратилось за включением поставщика в РНП. Комиссия проверила соблюдение порядка расторжения по ГК РФ и условиям контракта и включила в реестр на два года сведения об обществе и его руководителе. Суд впоследствии признал решение недействительным.

В запросе котировок на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения терапевтического корпуса участник обжаловал отклонение заявки. Этот довод не подтвердился, но комиссия выявила, что заказчик и уполномоченный орган предъявили к участникам требование, не предусмотренное законом, и признала нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Предприниматель оспорил отклонение своей заявки в запросе котировок на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения в здании учебно-производственных мастерских. Довод признан необоснованным, но при проверке комиссия нашла нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ: к участникам предъявлено требование, которого нет в законе. Выдано предписание, материалы переданы должностному лицу для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Победитель запроса котировок на оказание услуг не представил в срок обеспечение исполнения контракта. Комиссия указала, что такой участник по закону считается уклонившимся, и включила в реестр общество, его руководителя и учредителей. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Университет признал победителя запроса котировок (НМЦК 8,3 млн руб.) уклонившимся от заключения контракта и попросил включить его в РНП. Комиссия решила, что исполнитель, действуя на свой риск, мог заранее оценить исполнимость контракта, и включила его в реестр, передав материалы для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 7.30.2 КоАП. При этом в действиях заказчика тоже нашли нарушения: срок оплаты по контракту определён с нарушением ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, нарушена и ч. 3 ст. 96. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Победитель запроса котировок (НМЦК около 1,26 млн руб.) был признан уклонившимся от заключения контракта. Представители общества говорили, что уклоняться не намеревались, однако комиссия установила, что протокол об уклонении заказчик принял правомерно. Сведения об обществе включены в РНП на два года. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Федеральный медицинский центр признал победителя запроса котировок уклонившимся: подтверждение обеспечения исполнения контракта участник не представил. Комиссия согласилась, что это основание считать его уклонившимся, и включила в реестр общество, его руководителя и учредителя. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Победитель запроса котировок (НМЦК около 8,4 млн руб.) не подписал проект контракта до 23:59 последнего дня срока, и заказчик составил протокол об уклонении. Обеспечение исполнения в этой закупке не требовалось, поэтому решающим стал сам факт неподписания. Общество и его директор-учредитель включены в РНП на два года. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил запрос котировок (НМЦК около 5,9 млн руб.), в котором в один лот объединили медицинские изделия разных видов по номенклатурной классификации. Заказчик объяснял это тем, что товары предназначены для одного иммунохимического анализатора, но комиссия признала нарушение ПП № 620 о формировании лотов и п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник запроса котировок на поставку картриджей (НМЦК около 341 тыс. руб.) оспорил выбор кода ОКПД2. Томское УФАС пришло к выводу, что код 28.23.25.000 указан неправомерно: есть более точный код 26.20.40.120 с детальным описанием товара, а из-за ошибки заказчик не установил ограничения по ПП № 1875. Признаны нарушения ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Участник запроса котировок на расходные материалы для офисной техники указал, что заказчик выбрал код ОКПД2 28.23.2, который не соответствует закупаемым картриджам. Комиссия согласилась в отношении позиции картриджа для струйного плоттера: при наличии более точного кода 28.23.25.000 применён неправомерно, что повлекло нарушения ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Остальные доводы отклонены, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Победитель запроса котировок в установленные сроки не выполнил требования ст. 50 и 51 Закона № 44-ФЗ к заключению контракта, и заказчик составил протокол о признании его уклонившимся. Комиссия указала, что недобросовестность определяется не только виной, но и степенью заботливости и осмотрительности, которой требовал характер обязательства, и включила общество в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило отклонение заявки в запросе котировок на поставку медицинских изделий (НМЦК около 2,1 млн руб.). Комиссия указала, что код вида по номенклатурной классификации медицинских изделий не входит в описание объекта закупки по ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а является справочной информацией, и признала отклонение неправомерным. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник запроса котировок указал, что заказчик установил избыточные характеристики, не предусмотренные ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Заказчик был не согласен, но комиссия по совокупности обстоятельств признала, что объект закупки описан с отступлением от требований закона, — нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42. Жалоба частично обоснована, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии отменено апелляционным судом.

Общество считало, что заказчик в запросе котировок установил избыточные характеристики, не предусмотренные законом. Комиссия признала, что объект закупки описан с отступлением от требований Закона № 44-ФЗ, и зафиксировала нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42. Жалоба частично обоснована, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии отменено апелляционным судом.

Общество обжаловало запрос котировок, указав на избыточные характеристики товара. Комиссия признала, что объект закупки описан с отступлением от требований Закона № 44-ФЗ, и зафиксировала нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42. Жалоба частично обоснована; заказчику, комиссии и оператору площадки выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии отменено апелляционным судом.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калининградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ямало-Ненецкое УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по физической охране в МБДОУ ЦРР - Детский сад N 89 "Парус" ГО "город Якутск). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников закупки (извещение N 0843500000225003808).» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 1,7 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Победитель запроса котировок (НМЦК 2,6 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.