Подбор решений
по проекту контракта: выдано предписание

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «На стадии подписания контракта заявитель считает, что заказчиком неправомерно установлены требования к объему работ по прокладке водопровода, а также в извещении и проекте контракта указаны разные сроки исполнения контракта.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что размещенный со стороны Заказчика проект контракта отличается от проекта контракта, размещенного в составе извещения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что при направлении проекта контракта со стороны Заказчика были допущены нарушения п. 7 ч. 12 ст. 93 Закона о закупках, выразившееся в изменении положений проекта контракта, в порядке, не предусмотренном законодательством о контрактной системе.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 12 ст. 93 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что размещенный Заказчиком 10.12.2025 проект контракта (пункт 10.6) противоречит требованиям Закона о контрактной системе, так как условия проекта контракта не предусматривают заключения дополнительных соглашений с использованием системы ЕИС, признает жалобу Заявителя обоснованной, а…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно нарушившего порядок заключения государственного контракта.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (капитальный ремонт больничного комплекса БУЗ ВО). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что им ранее заключались контракты по аналогичным предметам закупки с установленными аналогичными сроками исполнения работ.» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, нарушении пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, положения извещения об осуществлении закупки содержат неисполнимые сроки выполнения работ, что влечет…» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по хранению, стоянке и предоставлению места для проведения контрольного технического осмотра автотранспортных средств Государственного) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 263,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Совместного аукциона для товара "Вакуумная подметально-уборочная машина" соответствует товар единственного производителя УКМ-1500 производитель АО "К".» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 294,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Совместного аукциона для товара "Вакуумная подметально-уборочная машина" соответствует товар единственного производителя УКМ-1500 производитель АО "К".» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика при формировании и направлении победителю проекта контракта по закупке N 0140200004325000031 имеет место нарушение требований части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, выразившееся в незаконном изменении (расширении) объекта закупки за пределы…» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы состояния транспортных средств на 2025 - 2028 гг) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Законом о контрактной системе срок в момент подписания проекта Контракта свидетельствует о намерении заключить Контракт, при этом наличие в независимой гарантии не соответствующих положений, не может свидетельствовать о…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Первомайском и Ленинском районах Владивостокского городского округа). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, исполнение вышеуказанного положения договора требует от исполнителя дополнительных затрат, которые не были заложены в начальной (максимальной) цене договора, в связи с чем, Заявитель полагает, что данное положение подлежит изменению.» Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ст. 425 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Первомайском районе Владивостокского городского округа). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, исполнение вышеуказанного положения договора требует от исполнителя дополнительных затрат, которые не были заложены в начальной (максимальной) цене договора, в связи с чем, Заявитель полагает, что данное положение подлежит изменению.» Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ст. 425 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 24,1 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка туалетных модулей - павильонов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Перевозчик оспорил открытый конкурс на регулярные перевозки по двум автобусным маршрутам Нижнего Новгорода, в том числе порядок начисления штрафов и пеней. Часть доводов комиссия отклонила, но признала нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения реестра, так и Закона о контрактной системе, а также…» Ленинградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 950,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают положения пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки (НМЦК 52,1 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме и требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям извещения о проведении Аукциона, нарушают…» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту бытового городка. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.12.2025 N ППУ20_1 на основании непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, так как, по мнению Заявителя, участником надлежащим образом предоставлено…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку в данной независимой гарантии представлен срок ее действия до 28.02.2026 включительно, в то время как такой срок в соответствии с Законом о контрактной…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия ПАО "Б" нарушают ч. 3 ст. 96, ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба от 02.12.2025 года, в материалах дела): Заказчик в ответе на запрос разъяснений изменил положения извещения о проведения аукциона, в том числе положения проекта контракта и перечня автомобильных…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N АПР/9159 от 05.12.2025, в материалах дела): Дополнительный перечень автомобильных дорог планируется включить в реестр дорог Псковского муниципального округа с 1 января 2026 года, что…» Псковское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11,16,17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что составе извещения, в том числе в проекте контракта, содержатся противоречивые сведения о сроке действия и окончания контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что требования к характеристикам закупаемого изделия установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (поставка материалов/оборудования 30 календарных дней, который указан в Описании объекта закупки). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения исх. N ОМЗ АГП-02-1 от 04.12.2025, исх. N 462 от 04.12.2025, исх. N 466 от 03.12.2025, дополнение б/н и даты от уполномоченного органа, в материалах дела): 1.Информация о…» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «В настоящем случае заказчик не представил информацию и доказательств того, что требованиям извещения могут соответствовать товары как минимум двух производителей, в связи с чем довод является обоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного, в связи с потребностью заказчика, учитывая, что ООО "Л" является единственным участником закупки, комиссия считает возможным выдать предписание об устранении допущенного поставщиком нарушения п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе путем повторного направления контракта для подписания.» Оценив обстоятельства, Забайкальское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 436,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные требования Проекта контракта не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации и нарушают права и законные интересы потенциального поставщика при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку мебели. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ввиду технической ошибки при формировании контракта, контракт ошибочно направлен без учета преимуществ, предусмотренных ст. 29 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленное Заказчиком требование противоречит пункту 4 типовых условий.» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.