Подбор решений
по отклонению заявок

Участник обжаловал отклонение своей заявки. Довод жалобы: «В жалобе указано на то, что конкурсным управляющим необоснованно была отклонена заявка П<...>, в связи непоступлением задатка в установленные Извещением сроки.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке. Довод жалобы: «В жалобе указано на то, что конкурсным управляющим необоснованно была отклонена заявка П<...>, в связи непоступлением задатка в установленные Извещением сроки.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке. Довод жалобы: «В жалобе указано на то, что конкурсным управляющим необоснованно была отклонена заявка П<...>, в связи непоступлением задатка в установленные Извещением сроки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что принятое аукционной комиссией решение об отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе противоречит требованиям Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, поскольку его заявка на участие в электронном аукционе полностью соответствовала требованиям извещения об электронном аукционе…» Позиция заказчика: «Заказчик указал в извещении в разделе "Инструкция по заполнению значений характеристики", что участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики приложив к извещению Приложение 3 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе", в которых имеется…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки обществва по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 12,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также заявки, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу что действия Заказчика в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, так как в составе…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников запроса котировок, по результатам которых установлено соответствие заявки Победителя условиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог) (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки является неправомерным.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель указал, что товарные знаки Mindray и BeneHeart принадлежат одному правообладателю - Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd., что подтверждается сведениями из реестра товарных знаков.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию конструкторских признаков изделия и не опровергают установленные документально расхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявки ООО "П" соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, а доводы Заявителя не подтверждены материалами дела и опровергнуты официальной документацией производителя, размещенной в реестре Росздравнадзора.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки. Довод жалобы: «В жалобе указано на то, что конкурсным управляющим необоснованно была отклонена заявка П<...>, в связи непоступлением задатка в установленные Извещением сроки.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке. Довод жалобы: «В жалобе указано на то, что конкурсным управляющим необоснованно была отклонена заявка П<...>, в связи непоступлением задатка в установленные Извещением сроки.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг физической охраны объектов для нужд АО "М). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик не вправе был устанавливать требование о предоставлении информации и документации в отношении опыта исполнения участником закупки договора (контракта), предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) в силу прямого указания…» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с отсутствием в составе заявки документов, требования к наличию которых установлено в соответствии с Документацией, а сама Закупка проведена в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки. Довод жалобы: «В жалобе указано на то, что конкурсным управляющим необоснованно была отклонена заявка П<...>, в связи непоступлением задатка в установленные Извещением сроки.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке. Довод жалобы: «В жалобе указано на то, что конкурсным управляющим необоснованно была отклонена заявка П<...>, в связи непоступлением задатка в установленные Извещением сроки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 25 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что согласно выписке из реестра СРО, предоставленной Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе, Заявитель имеет первый уровень ответственности члена СРО, что позволяет выполнять работы по договору стоимость до 90 000 000…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, несвоевременно разместившего Протокол в ЕИС, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заявителем в Форме указано следующее "Товар соответствует требованиям ТУ производителя", что, по мнению Заявителя, соответствует требованиям Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в составе заявки указан в том числе производитель Товара, ввиду чего, по мнению Заказчика, Заявитель осведомлен о ТУ, которым соответствует продукция.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок на право заключения договоров оказания услуг по техническому обслуживанию и заявочному ремонту систем микроклимата и техническому обслуживанию систем. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что: ООО "Э" были поданы заявки на участие в рассматриваемом конкурсе на три лота.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок необоснованно принято решение об отклонении его заявки на участие в закупке, в связи с чем комиссией по осуществлению закупок нарушены требования Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии, представители Заказчика пояснили, что в целях восстановления прав и законных интересов Заявителя Заказчик отказался от подписания контракта в следствие чего Закупка ушла в "Архив", в связи с чем Комисия считает выдачу предписания об устранении нарушений законодательства о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя подтвержден и в действиях комиссии по осуществлению закупок при отклонении заявки участника закупки под идентификационным номером 2235870 содержится нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка столов для кабинета врача в целях материально-технического оснащения для обеспечения ввода в эксплуатацию объекта здравоохранения). Довод жалобы: «В этой связи, по мнению Заявителя, необходимо представить два номера реестровой записи из реестра РРПП: на стол письменный и на тумбу офисную с указанием количества баллов.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявки, поданной на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2025, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционная комиссия…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что к заявке были приложены: 1) исполненный договор от 24.09.2024 N 37 с приложениями и дополнительными соглашениями с ценой Договора 17 160 989,30 руб. (номер реестровой записи реестра договоров Закона № 223-ФЗ-50300000636240000160000); 2) акты приемки выполненных работ по форме КС-2…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 18,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает необходимым обратить внимание, что в аукционной документации нет ссылок на неизменность диапазонных значений, а в инструкции участникам закупки отсутствует требование об отражении данных показателей в неизменном виде.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято необоснованное решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям извещения в связи с непредоставлением заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка задвижек шиберных ножевых чугунных для нужд АО "М" в 2026 году). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что в соответствии с требованиями документации в составе заявки должен быть представлен номер из соответствующего реестра, при этом Заявителем указана страна происхождения - Российская Федерация, и не представлены сведения из Реестра.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято необоснованное решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям извещения в связи с непредоставлением заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, окончание срока действия номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции не свидетельствует о несоответствии товара требованиям извещения о проведении закупки.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок заказчика указала, что участник закупки не предоставил информацию и документы, установленные п. 3 требований к извещению, определенные в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, подтверждающие страну…» По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.