Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО

Общество оспорило действия заказчика. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что отсутствие вышеуказанной информации в составе закупочной документации не повлияло на возможность участников закупки сформировать предложение и подать заявку на участие в закупке.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений в здании РЭП пгт). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, отклонившей заявку заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 25.11.2025.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 102,3 млн руб.). Из решения: «Данные действия заказчика нарушают требования Положения о закупке товаров, работ, услуг МАОУ "Ермолинская основная общеобразовательная школа" (утверждено решением наблюдательного совета МАОУ "Ермолинская основная общеобразовательная школа" (протокол N 6 от…» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 14,1 млн руб.). Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 772 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (НМЦК 103 тыс. руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Кировское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 899 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 350 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение капитального ремонта здания Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Д). Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка оборудования) (НМЦК 3 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (поставка скорлупы ППУ и отводов ППУ). Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 21 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка уголя каменного марки Т для нужд Старобешевской ТЭС) (НМЦК 11,5 млрд руб.). Из решения: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка уголя каменного марки Т для нужд Старобешевской ТЭС и/или Зуевской ТЭС для нужд АО "И) (НМЦК 21 млрд руб.). Из решения: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик отказался от контракта на поставку цветной бумаги и альбомов для рисования, заключённого по итогам аукциона среди субъектов малого предпринимательства, из-за неисполнения существенных условий. Комиссия напомнила, что, принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений, и включила общество, его директора и учредителя в реестр на два года. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.