Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Иркутское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку материала изоляционного рулонного для нужд ГБУ "А" среди субъектов малого предпринимательства (НМЦК 554 тыс. руб.). Из решения: «В связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,1.1,1.2,5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории на объектах ТИУ в г). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Кировское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 8,2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Жалоба обоснована.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика.

Победитель аукциона (поставка запасных частей для автомобилей) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,1.1,1.2,5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка проточного цитофлуориметра). Из решения: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО. Коми УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 4.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в установлении требования о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства,…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 4.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,1.1,1.2,5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинского расходного материала). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки для нефтяного университета среди СМП (НМЦК около 616 тыс. руб.) указал на нарушения п. 1 ч. 2 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при установлении национального режима. Комиссия напомнила позицию ФАС России: код ОКПД2 нельзя выбирать так, чтобы изменить способ закупки или обойти требования. Жалоба признана обоснованной, нарушения ч. 6 ст. 23, ст. 33 и 42 Закона № 44-ФЗ установлены. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 3,3 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком сформирован размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.