Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий: жалоба обоснована

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы эндоскопической визуализации (Стойка эндоскопическая (комплект) для выполнения нейрохирургических операций) для нужд областного). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий на 2026 год. Довод жалобы: «"В" составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований описания объекта закупки по пп. 1 - 5 "Держатель/электрод эндоскопический электрохирургический, биполярный, одноразового использования", "Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о совместимости установлено Заказчиком ввиду объективной необходимости совместимости закупаемых изделий с оборудованием, используемым Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку указанные в извещении позиции КТРУ в справочной информации содержат указание на код ОКПД2, включенный в Перечень - закупаемые Заказчиком изделия входят в Перечень товаров, в связи с чем Заказчиком неправомерно не установлены преимущества для организаций инвалидов…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 26,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд ФГБУ "Н" ФМБА. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в приложении N 4 к описанию объекта закупки "Перечень запасных частей и принадлежностей для технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования" по ряду позиций указаны конкретные каталожные номера изделий, без возможности использования эквивалентных изделий.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что на веб-сайте Росздравнадзора отсутствуют сведения о взаимозаменяемых расходных материалах.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку ксеноновых ламп к эндоскопическому видеопроцессору в 2026 году для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, для закупаемых товаров должен быть установлен код ОКПД2 27.40.15 - "Лампы газоразрядные; ультрафиолетовые и инфракрасные лампы; дуговые лампы; светодиодные лампы", а так как данный код ОКПД2 входит в Приложение 2 Постановления N 1875, следовало установить ограничение…» Позиция заказчика: «Комиссия Управления отмечает, что, как установлено ранее, представитель Заказчика пояснил, что лампы для эндоскопических видеопроцессоров типа ПЕНТАКС, указаны в регистрационных удостоверениях (N ФСЗ 2012/13385 от 14.12.2017 и N ФСЗ 2012/12717 от 06.06.2019) страной происхождения которых является…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки (НМЦК 359,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Совместного аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что описание объекта закупки в части установления требования к гладкой наружной поверхности сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления характеристик товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки (НМЦК 262,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Совместного аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что описание объекта закупки в части установления требования об обработанном регенерирующем и увлажняющем составе на основе Алое Вера сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения исполнителя (поставщика, подрядчика), так как, на участие в закупке подано 3 заявки, снижение цены контракта при проведении аукциона составило 3,5%. 2) По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении о проведении Совместного аукциона…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 88 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, в нарушение части 12 статьи 48, пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе заявка ИП Д. была неправомерно отклонена по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика, в связи с чем…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, по позиции N 199812276 невозможно подать заявку на участие ни с одним медицинским изделием, зарегистрированным на территории РФ.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что установление таких характеристик явилось следствием описки в характеристике "Тип кончика".» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик признался и раскаялся в совершении им нарушения, самостоятельно ходатайствовал о выдаче ему предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия приходит к выводу об…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки (НМЦК 84 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Совместного аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что описание объекта закупки в части установления требования "Обработаны регенерирующим и увлажняющим составом на основе Алое Вера и витамина Е" сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что рынок производства реагентов для гематологических анализаторов активно расширяется и он не имеет возможности ежедневно проводить мониторинг выдачи актов клинических испытаний медицинских изделий, проведенных аккредитованной лабораторией.» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 23 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком неправомерно установлены избыточные, неисполнимые требования к закупаемым…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к условиям оказания услуг установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной деятельностью Заказчика, в частности выполнения экспертизы качества иммунобиологических лекарственных препаратов…» Вывод комиссии: «Правил определения размера штрафа На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 6.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что положения п. 10.4 проекта контракта противоречат условиям конкурентной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов) (НМЦК 712 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в описании объекта закупки по позициям N 2 - N 6 неправомерно установлено требованием к химическому составу реагентов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил о том, что анализатор, имеющийся у заказчика, находится на гарантии производителя, которая не распространяется на медицинское изделие при использовании неоригинальных реагентов.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий (катетер аспирационный)). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что извещение рассматриваемого электронного аукциона составлено с нарушением требований действующего законодательства.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по п. 1 Заказчиком неправомерно сформировано описание объекта закупки для товара "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового использования", кассеты, которые подходят под описание объекта закупки от производителя "Этикон Эндо-Серджери…» Позиция заказчика: «Относительно требования об указании диапазона значений и характеристики "Высота открытой скобы" представитель Заказчика пояснил, что данные значения не ограничивают количество участников закупки.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала для остеосинтеза для ГБУЗ "ГКБ имени В.М (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки являеются различные комплекты для остесинтеза, соответствующие коду НКМИ 333140 "Система внутренней ортопедической фиксации, с помощью пластин/винтов, нерассасывающаяся, нестерильная".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования) (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки заказчиком установлена характеристика "полезный объем камеры - >= 90 и <= 100", при этом, верхняя граница характеристики <= 100 ограничивает потенциальных участников закупки, предложить к поставке товар российского происхождения с объемом…» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указывает, что стерилизатор низкотемпературный пероксидно-плазменного российского производства Пластер - "Мед теко" по ТУ 32.50.12-048-56812193-2020-Пластер-120-01-"Мед теко" (РУ N РЗН 2021/15965 от 28.09.2023) и стерилизатор медицинский Steriplaz (производитель ООО "Л"…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Тюменского УФАС России приходит к выводу о том, что действия заказчика нарушают требования части 1.1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка электрокардиостимуляторов имплантируемых двухкамерных) (НМЦК 33,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 11.» Вывод комиссии: «Гиперссылки, указанные в жалобе, переводят на сторонний сайт поставщика оборудования (компания "Г"), в том числе, иностранного: На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 7 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка лабораторного оборудования "Устройство для отделения магнитных частиц ИВД, автоматическое) (НМЦК 20,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ; 2) незаконны требования лицензий и СРО на поставку медоборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 20,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что по совокупности описанных характеристик к поставке возможен исключительно Амплификатор детектирующий RBfast по ТУ 26.60.12-006-23548172-2018, РЗН 2024/22338, АО "В".» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,4 млн руб.). Чеченское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил извещение о поставке систем мониторинга физиологических показателей нескольких пациентов (НМЦК около 23,9 млн руб.). Комиссия признала, что заказчик не доказал соответствие описания объекта закупки товарам как минимум двух производителей, и нашла нарушения ст. 33, 42 и 8 Закона № 44-ФЗ; доводы об отсутствии отдельных сведений в ЕИС и о запрете по ПП № 1236 отклонены. Жалоба признана частично обоснованной, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что извещение сформировано с учетом потребностей учреждения, при этом все указанные в описании объекта закупки медицинские изделия используются в одной медицинской организации, лицензируемые услуги являются основным объектом закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в размещенном в составе извещения перечне…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования) (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что по условиям описания закупки возможно предложить товар конкретных иностранных производителей LK/MJG, Sterrad 100 NX, в то время, как на рынке имеется три российских производителя удовлетворяющих потребности заказчика, а именно ООО "МА", ООО "Л", АО "Т", однако…» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указывает, что к поставке необходим стерилизатор плазменный с кассетной технологией при этом конкретный производитель данного типа оборудования не важен.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Тюменского УФАС России приходит к выводу о том, что действия заказчика нарушают требования части 1.1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в эксплуатационной документации на медицинское изделие "Анализатор гематологический XN, с принадлежностями" (регистрационные удостоверения N ФСЗ 2012/12754, N РЗН 2014/2233) предусмотрено ограничение в использовании расходных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, установленные в ТЗ по позициям N N 1, 2 характеристики "Назначение: для длительного введения лекарственных препаратов, проведения парентерального питания, инвазивного мониторинга кровяного давления", противоречат наименованию данных позиций ТЗ "Наборы для катетеризации…» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Извещением о проведении закупки по спорной позиции установлены следующие характеристики товара: Наименование характеристики | Значение характеристики | Единица измерения характеристики Тип кончика | Прямой внутренний диаметр | >= 0.054 и <= 0.055 | Дюйм (25,4 мм) Наружный диаметр | >= 0.06 и <=…» Вывод комиссии: «Ввиду классификации медицинских инструментов, а также с учетом назначения и характеристик рассматриваемых медицинских изделий, Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые изделия являются зондирующими, бужирующими инструментами, и, следовательно, соответствуют пункту 388 перечня Приложения N 2 к…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.