Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 482 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель Заказчика пояснил, что поскольку закупка проводится в целях реализации региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения, то закупка иного товара, не соответствующего Приказу N 1379н приведет к тому, что такой товар не сможет быть использован…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения части 5 статьи 42 Закона.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий для реанимации в 2025-2026 годах (Лот 5.5)). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в один лот неправомерно объединены товары иностранного и российского производства, что ограничивает круг участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Относительно довода заявителя N 2 Комиссия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, спорный запрос цен N 0391200020125000002 на который ссылается заявитель, исходя из пояснений заказчика, не использовался при осуществлении названной закупки.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию системы высокопроизводительного секвенирования. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, под установленное требование Технического задания: "Максимальное количество прочтений на одну ячейку малой плотности в режиме PE300, млн: >= 500" подходит только "Устройство секвенирования SURFSeq 5000", производства GeneMind Biosciences, Китай.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под совокупность всех требований Технического задания подходят товары следующих производителей: "Геноскан 5000" производителя ООО "С", Китай и "Novoseq 6000" производителя "Illumina, Inc." США.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не подтверждено то обстоятельство, что модель секвенатора "Геноскан 5000" соответствует также требованию "Поддержка библиотек TruSeq и Nextera без дополнительных преобразований: Наличие", поскольку в инструкции перечисляются иные библиотеки: "MiSeq" и "NextSeq"…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Из изложенного следует, что Заказчиком при описании объекта закупки были нарушены требования статьи 33 Закона, первый довод жалобы признан обоснованным.» Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система микроскопического анализа клеток ИВД, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка велоэргометров для отделения медицинской реабилитации) (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что ни один велоэргометр из тех, что являются медицинскими изделиями, не проходит по параметрам Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что все характеристики необходимого к поставке товара и сам товар являются потребностью Заказчика и обусловлены потребностью заказчика в максимальном исключения нежелательных последствий для пациентов в процессе оказания медицинской помощи…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 84,2 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком статьи 33 и 42 Закона о контрактной системы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 87,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы АО "НИПК "Э" не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на Жалобу также не называет такие позиции, а лишь указывает, что "по значительному большинству позиций Описание объекта закупки составлено таким образом, чтобы ему соответствовал товар российского происхождения.» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для реанимации). Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что описание объекта закупки составлено в соответствии с Законом о контрактной системе, правилами использования КТРУ.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком извещение об осуществлении закупки составлено с нарушениями Закона о контрактной системе, влекущими ограничение количества участников закупки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что по параметру "Наклоняемый стол пациента" АО "Н" изменен с "Наклон в положение Тренделенбурга, наклон в боковой плоскости" на "неважно", привели следующее обоснование необходимости данного параметра для Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы Заявителя, указанные в жалобе, являются необоснованными.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для эндоваскулярной хирургии для нужд бюджетных учреждений здравоохранения Смоленской области) (НМЦК 7,7 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установлением указанного требования Заказчик возложил на поставщика по контракту обязанность заключить с ОГКУ "У" договор для осуществления контроля объема и качества товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводом жалобы Заявителя и указали, что требование о наличии лицензии установлено в отношении исполнителя по контракту, а не участника Аукциона, так как в рамках поставки комплекса сборной модульной конструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего в Проекте контракта требование о привлечении при исполнении условий контракта третьего лица, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки установлены характеристики, указывающие на товар "опора для сидения "Медвежонок" единственного производителя ООО "КБ", а именно: угол наклона спинки, наличие анатомической спинки, вид нагрудного крепления - жилет.» Позиция заказчика: «Угол наклона спинки | >= 0 и <= 30 | Градус (плоского угла) | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Анатомическая спинка | Соответствие | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Вид нагрудного крепления | Жилет | Значение характеристики не может…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не обоснован.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Извещение сформировано с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик нарушил правила описания объекта закупки, что привело к ограничению допуска участников закупки.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки установлены характеристики, указывающие на товар "опора для сидения "Медвежонок" единственного производителя ООО "КБ", а именно: угол наклона спинки, наличие анатомической спинки, вид нагрудного крепления - жилет.» Позиция заказчика: «Угол наклона спинки | >= 0 и <= 30 | Градус (плоского угла) | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Анатомическая спинка | Соответствие | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Вид нагрудного крепления | Жилет | Значение характеристики не может…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка гастроскопа гибкого) (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что закупка производится с целью исполнения государственных контрактов, и указанные в Извещении характеристики, Заказчик не вправе изменять.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного производителя ООО "Б.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о том, что доказательств того, что содержащиеся в Техническом задании требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества…» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о том, что доказательств того, что содержащиеся в Техническом задании требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества…» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, при подаче заявки было приложено письмо производителя ООО "Ф" от 09.06.2025 N 428, подтверждающее наличие у производителя зарегистрированного товарного знака "DACLON" (реестровый номер N 453004).» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участник в заявке по позиции N 7 не указал товарный знак, а согласно сведениям с официального сайта searchplatform.rospatent.gov.ru у предлагаемого к поставке товара имеется товарный знак, что не соответствует требованиям к…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.