Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что ни одно медицинское изделие Российского производителя не соответствует установленным заказчиком требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для стерилизации медицинских изделий для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «Таким образом, основание отклонения, изложенное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по мнению Заявителя, является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке участника в наименовании медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением указан вид изделия и товарный знак, при этом информация о варианте исполнения такого товара согласно регистрационному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Однако, по мнению Заявителя, характеристики товара производства ООО "ЕБ" не соответствуют требованиям извещения, в связи с тем, что у товара отсутствуют следующие характеристики: 1)Порт ввода ЭКГ-сигнала; 2)ЭКГ кабель; 3)Сервисные функции - Дистанционная диагностика аппарата с безопасным доступом…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Томского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены в описании объекта закупки в соответствии с потребностью Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем указано, что Заказчиком незаконно установлены требования к запасным частям с указанием на товарный знак (артикул), поскольку в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление…» Позиция заказчика: «Заказчик указал требования, к запасным частям, используемым при оказании услуг по ремонту видеоколоноскопа "ПЕНТАКС", модель EC-3890FK2 с принадлежностями, видеоколоноскоп (тонкий) "ПЕНТАКС", модель EC-3890LK с принадлежностями, видеобронхоскоп "ПЕНТАКС", модель EB-1970TK с принадлежностями…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают требования статьи пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,8 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий).

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении неправомерно требование о предоставление регистрационного удостоверения на закупаемый товар.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным, доказательств обоснованности довода заявителем не представлено.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что к поставке требуется "Шприц ZY6322 к системе инъекционной MEDRAD Salient" ввиду того, что инъекционная система MEDRAD Salient, имеющаяся у Заказчика, находится на гарантийном обслуживании.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению заявителя, под описание объекта закупки подпадает товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 10.04.2025 N 050/06/105-12017/2025 в полном объеме.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что данное КТРУ содержит лишь обязательные характеристики товара, без вариации дополнительных, в связи с чем, на основании пункта 6 Правил заказчик указал дополнительные характеристики, исходя из своей потребности.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что данное КТРУ содержит лишь обязательные характеристики товара, без вариации дополнительных, в связи с чем, на основании пункта 6 Правил заказчик указал дополнительные характеристики, исходя из своей потребности.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявки ООО "С" и ООО "П".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что при указании участниками в заявках номинального объема резервуара 275 мл и скорости инфузии, 10 мл/час, время инфузии должно быть 27,5 часов, вместо указанного в заявках ООО "С" и ООО "П" 25 часов, следовательно участники закупки указали в заявках недостоверные сведения о товаре.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: Согласно размещенной документации объектом закупки являются Консоли с подводами коммуникаций универсальные, с настенным креплением соответствующие КТРУ 32.50.50.190- 00001175 с кодом вида МИ 259390.» Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению заявителя, под описание объекта закупки подпадает товар единственного производителя.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок заказчика не были применены ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, так как обществом была подана заявка на участие в закупки с предложением о поставке медицинского изделия, страной происхождения которого является…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что при применении заказчиком позиции КТРУ 32.50.50.190-00002657 "Светильник операционный" с указанием характеристик товара с кодом НКМИ 129370, заказчиком верно установлено преимущества, предусмотренные статьей 14 Федерального закона о контрактной системе…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 149 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в извещении имеются противоречия, которые вводят участника закупки в заблуждение касательно объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению заявителя, под описание объекта закупки подпадает товар единственного производителя.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своем обращении на нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе выразившихся в описании объекта закупки под одного производителя, что ограничивает круг участников закупки, а также на нарушения Заказчика при формировании начальной (максимальной) цены контракта.»

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика и Уполномоченного органа не нарушают законодательство о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки для вышеуказанной позиции некорректно указан параметр: "Материал сердечника проводника - никель-титановый сплав (нитинол)".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары следующих производителей: Проводник внутрисосудистый, производителя "Шанхай Кайндли Медикал Инструментс Ко., Лтд." (регистрационное удостоверение N РЗН 2024/22485 от 23.04.2024.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 79 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в описании объекта закупки указана характеристика "Длина зеркала - >= 147", соответствующая медицинскому изделию единственного производителя - ООО "П" (регистрационное удостоверение от 04.09.2020 N ФСР 2011/11097).» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что длина зеркала от 147 мм до 160 мм является оптимальной для удобства работы врачами с различным размером кистей рук, что позволяет минимизировать дискомфорт пациента во время осмотра и обеспечить врачу хороший обзор, а также связана с анатомическими особенностями строения…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 534 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит требованиям п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 53,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Относительно довода N 1 представитель Заказчика пояснил, что указанные в Описании объекта закупки характеристики не являются уникальными для одного производителя т.к. представлены в продукции и других компаний-производителей.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ N 5) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, совокупности параметров технических характеристик закупаемого товара, установленных Заказчиком в техническом задании, соответствуют товары единственных производителей: Таким образом, по мнению Заявителя, указанные ограничивающие характеристики товара не позволяют подать…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях и на заседании Комиссии представители Заказчика отметили, что указанные спорные характеристики принципиально важны для Заказчика, обусловлены спецификой его деятельности.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, установив ограничивающие требования к товару по позиции N 11, злоупотребил правилами размещения заказа, что привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки предложить к поставке аналогичный товар другого производителя, что…» Карельское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.