Подбор решений
по техническому заданию: жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего Порядок оценки, нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем применении порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем применении порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия УФАС приходит к выводу, что приведенные требования к товару отражают действительную потребность Заказчика в приобретении товара, в наибольшей степени соответствующего целям проведения закупки, исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик поддержал позицию Уполномоченного органа, в письменных пояснениях указал, что в описании объекта закупки указано о том, что смесь белковая композитная сухая должна соответствовать ГОСТ 33933-2025, указанный ГОСТ является обязательным для применения, принят взамен ГОСТ 33933-2016.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя "Б Браун М.", кроме того, наличие кабеля ЭКГ для контроля положения кончика катетера является избыточным требованием поскольку медицинские…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что доводы Заявителя об отсутствии необходимости включения скальпеля и ЭКГ-кабеля в состав набора являются необоснованными, так как данные компоненты обеспечивают выполнение манипуляции в соответствии с методикой производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях сообщил, что описание объекта закупки было составлено в соответствии ГОСТ 32337-2013.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 520 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества, поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения контракта с предметом: "поставка медицинских изделий. Довод жалобы: «Основанием для заявленных требований служит неправомерное, по мнению Подателя жалобы, формирование Заказчиком извещения, исключившее участие Подателя жалобы в закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик дополнительно указал, что все перечисленные в описании объекта закупки значения характеристик длин и диаметров указаны Заказчиком согласно КТРУ, само по себе объединение нескольких вариантов закупаемого товара в одну позицию обусловлено принципами эффективности и результативности…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Приобретаемый товар должен иметь в том числе следующие характеристики: N п/п | Наименование товара, его показателей (характеристик), потребительских свойств | Ед. изм. | Значение показателя (характеристики) 1.5 | Длина рабочей части | мм | Больше или равно165.00000000000 и Меньше или…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Техническая часть подготовлена с учетом потребности заказчика - медицинского учреждения, требования к товару, его технические и функциональные характеристики установлены с учетом необходимости выполнения им соответствующих функций.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на то, что: "Позиция КТРУ 32.50.50.190-00002860 "Насос инфузионный прикроватный, одноканальный" содержит лишь пять характеристик ("Болюсный режим", "Капельная инфузия", "Максимальная скорость инфузии, мл/час", "Расчет дозировки", "Режим KVO"), из которых обязательной к…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика и уполномоченного учреждения пояснили, что жалобой заявителя не согласны.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным Жалоба ООО "Ю" признана необоснованной.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель, ООО "Ф", обжалует положения извещения о проведении закупки, указывая, что Заказчиком установлены дополнительные характеристики товара, которые, по мнению Заявителя, соответствуют продукции конкретного иностранного производителя SMITHS MEDICAL, РУ N ФСЗ 2009/04793, и не позволяют…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42, статьи 33 и статьи 14 Закона о контрактной системе при формировании извещения о проведении закупки и описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документ о приемке, сформированный в ЕИС, одновременно выполняет функцию счета-фактуры и признается первичным бухгалтерским документом, имеющим приоритет над бумажными экземплярами и скан-копиями, что следует из пункта 13 части 2, частей 3 и 9 статьи 103 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «Технические условия"), также признан необоснованным ввиду того, что при рассмотрении жалобы представитель Заказчика указала, что вышеуказанные ГОСТы в рамках проведения Аукциона неприменимы, поскольку Заказчик не является архивом, библиотекой, либо складом.» Вывод комиссии: «Вопреки доводу Заявителя, из пункта 3.7 проекта контракта следует, что данное требование не является обязательным, в связи с чем довод Заявителя также признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по сносу объекта капитального строительства). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части ненадлежащего описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в соответствии с описанием объекта закупки Департамент здравоохранения Ивановской области намерен осуществить закупку исключительно ВАКЦИНЫ ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ МЕНИНГОКОККОВЫХ ИНФЕКЦИЙ СЕРОГРУПП A, C, W, Y, ПОЛИСАХАРИДНАЯ, КОНЪЮГИРОВАННАЯ, единственного держателя/владельца…» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для нужд НИИКЭЛ - филиала ИЦиГ СО РАН) (НМЦК 100 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, установленные в извещении о проведении закупки характеристики (по позиции 1 описания объекта закупки - "Антибактериальный фильтр 0.2 мкм, устойчивый к давлению", "Мандрен с указателем положения среза иглы", по позиции 2 описания объекта закупки - "Вытравленная маркировка…» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ООО "СА" сообщил, что извещение о проведении запроса котировок в электронной форме сформировано в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и реальными потребностями заказчика, а также представил сведения о двух товарах…» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 2 432 430,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя "Б Браун М.А.Г.", кроме того, наличие кабеля ЭКГ для контроля положения кончика катетера является избыточным требованием поскольку медицинские…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из единого реестра российской радиоэлектронной продукции.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по выполнению работ по сносу объекта капитального строительства). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части ненадлежащего описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по сносу объекта капитального строительства). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части ненадлежащего описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по сносу объекта капитального строительства). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части ненадлежащего описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по выполнению работ по сносу объекта капитального строительства). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части ненадлежащего описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства:). Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 3,4 млн руб.). Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.