Подбор решений
по техническому заданию

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования для мобильного территориального комплекса обучения населения, взамен вышедшего из строя). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в закупочной документации предусмотрена возможность предложения эквивалентной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия Курганского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в установлении ненадлежащих единых требований к участникам закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка комплектной станции доочистки воды в блочно-модульном исполнении производительностью 2000 м3/сутки). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Протокол лабораторных испытаний воды из поверхностного источника р.» Вывод комиссии: «Комиссия отмечает, что в жалобе Заявителем не приводится конкретных норм и положений Закона о контрактной системе, которые были нарушены Заказчиком в данной части, второй довод жалобы, признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном стационаре). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что требование об обеспечении раздаточных пунктов не менее 5 посудомоечными машинами для мойки столовой посуды является излишним, нарушающим законодательство, поскольку является требованием к наличию технологического оборудования, а также фактически является…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что обжалуемые требования необходимы для добросовестного исполнения контракта, т.е. качественного оказания услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном стационаре.» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка портативного УЗИ-сканера) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что система закупается учреждением для выполнения ветеринарной УЗИ диагностики осетровых рыб, включенных в Красную Книгу Краснодарского края.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 6,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что включение в объект закупки шприцев определенной вместимости и комплектации, связано исключительно с необходимостью заказчика надлежащим образом и в кратчайшие сроки оказывать медицинскую помощь населению.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 25,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки не соответствует ни один товар, поставляемый на территории Российской Федерации, либо возможно соответствует товар одного производителя, но данная информация не подтверждена. 10.» Позиция заказчика: «Заказчиком в адрес Новосибирского УФАС России представлена сравнительная таблица, в которой указаны наименования медицинских изделий, в том числе, "OEC Elite CFD 31 VasMTS" без указания на регистрационное удостоверение, в соответствии с которым на территории Российской Федерации разрешено обращение…» Вывод комиссии: «Довод жалобы ИП К.А.ВА. N 10 не нашел своего подтверждения. 11, 12, 13, 14.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки по п. п. 3 - 5 соответствуют следующие товары: РЗН 2023/20360 от 07.06.2023 года, производитель Shenyang RMS Medical Tech Co.; РЗН 2022/17712 от 12.07.2022 года, производитель Fisher & Paykel Healthcare.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристики закупаемого товара, установленные Заказчиком в Извещении не соответствуют описанию какого-либо оборудования, что ограничивает количество участников закупки.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств вычислительной техники для создания ведомственной платформы виртуальных рабочих мест. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что, указанным в описании объекта закупки характеристикам соответствуют товары нескольких производителей.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что под описание объекта закупки подходят товары единственного производителя ООО "И", что сужает потенциальный круг участников и ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Северо-Осетинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,2 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Северо-Осетинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 685 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка бахил водонепроницаемых). Довод жалобы: «В обоснование своих доводов, Заявитель указывает, что разные производители по-разному описывают показатель толщина, так, в ряде случаев, указанная характеристика применяется в отношении материала изделия, в некоторых случаях, применительно к изделию многослойному.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком неоднозначным образом и не позволяет определить объем необходимых к оказанию услуг.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в оспариваемых положениях описания объекта закупки Заказчиком установлены минимальные требования к наличию персонала на объекта Заказчика, с учетом объема необходимых услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки, а также положения инструкции по заполнению заявки на участие в закупки, указывающие на необходимость представления сведений о характеристиках, стране происхождения и товарном знаке товара, являются неправомерными…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования и описания объекта закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 26 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в Описании объекта закупки неправомерно установлено требование о размещении парковочных мест, их количестве и площади.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования и описания объекта закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных медицинских материалов). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя-1, его права и законные интересы нарушены комиссией заказчика, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 254 не соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона в связи с предоставлением в ее составе недостоверной информации о площади кухни.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.09.2025 года N КУВИ-001/2025-182920328…» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Присутствующий на рассмотрении дела Заявитель указал, что в составе заявки им были представлены все необходимые документы.» Позиция заказчика: «Присутствующий представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в составе заявки продекларирован "Физический износ жилого помещения - 0 процентов", однако жилое помещение, указанное в заявке - Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, <...> Победы, кв. 5 - 2015 года постройки…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком при формировании объекта закупки не учтены характеристики товаров российского происхождения, а именно: неправомерно установлено требование к объему…» Вывод комиссии: «Исходя из вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком при формировании извещения об осуществлении закупки не учтены характеристики товаров российского происхождения, следовательно, данный факт свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов). Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 110 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в закупке неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупки, поскольку заявка заполнена в полном соответствии с Требованиями к содержанию и составу заявки, в составе заявки указан Товарный Знак Thromborel, сведения о котором размещены на сайте…» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупки, принявшей решение об отклонении заявки Заявителя не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал на соответствие медицинского изделия производства ЗАО НПП "М" по оспариваемой характеристике "Длина стента".» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Ф" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "Ф" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что предложенный участником товар имеет зарегистрированный товарный знак.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.