Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (жалобы): выдано предписание

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для поставки Заявителем предложен товар: "Степлер одноразовый в наборе", производителя "Вухи Беиен Сургеры Девице Цо., Лтд", Китай, РУ N РЗН 2024/23547 от 09.09.2024, при этом в заявке продекларировано соответствие совместимости.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что представленные в составе заявки Заявителя сведения соответствуют требованиям извещения, при этом доводы Заказчика в обоснование причины отклонения заявки ООО "П" сводятся к наличию недостоверной информации без надлежащих доказательств.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку инфузионных разветвителей в отделения реанимации ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ. Довод жалобы: «Так, в составе жалобы Заявитель указывает, что направлен запрос о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки в адрес Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки выступают медицинские изделия, которые, исходя из имеющейся информации, производятся одним производителем Vygon.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 18,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно п. 64 Правил, в заявлении о регистрации указываются наименование медицинского изделия (с указанием моделей (марок) медицинского изделия, их состава и принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия или его моделей (марок) по назначению (при наличии), при этом заявитель…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (поставка медицинских изделий: установка стоматологическая, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 16 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчик в нарушение требований законодательства о контрактной системе снизил цену заключаемого контракта, указав в проекте контракта цену в размере 10 500 000,00 рублей, вместо 16 000 000,00 рублей.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалобы не согласился, указал, что с замечаниями, указанными в протоколе разногласий заказчик согласился, в связи с чем внес изменения в проект контракта.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неверно выбрал позицию КТРУ в целях уклонения от выполнения требований законодательства об использовании только тех характеристик при описании предмета поставки, которые предусмотрены КТРУ.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 58,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий, группа 9 для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики, предусмотренные Техническим заданием, не влекут за собой ограничение количества участников закупки, поскольку совокупности установленных характеристики в извещении об осуществлении закупки также соответствует…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании довода жалобы в части указанных позиций обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка товаров медицинского назначения). Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Описании объекта закупки требования к участнику закупки о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности нарушают пункта 1 части…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Присутствующие на заседании представители заказчика пояснили, что предоставление недостоверной информации выразилось в том что, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора, инструкции к предлагаемому к поставке товару и информация содержащаяся в заявке противоречат друг другу.» Вывод комиссии: «Рассмотрев предоставленное участником РУ РЗН 2021/15680, комиссия пришла к выводу, что указанная в заявке информация о характеристиках товара не соответствует информации о товаре в предоставленном регистрационном удостоверении.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию системы высокопроизводительного секвенирования. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, под установленное требование Технического задания: "Максимальное количество прочтений на одну ячейку малой плотности в режиме PE300, млн: >= 500" подходит только "Устройство секвенирования SURFSeq 5000", производства GeneMind Biosciences, Китай.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под совокупность всех требований Технического задания подходят товары следующих производителей: "Геноскан 5000" производителя ООО "С", Китай и "Novoseq 6000" производителя "Illumina, Inc." США.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не подтверждено то обстоятельство, что модель секвенатора "Геноскан 5000" соответствует также требованию "Поддержка библиотек TruSeq и Nextera без дополнительных преобразований: Наличие", поскольку в инструкции перечисляются иные библиотеки: "MiSeq" и "NextSeq"…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Из изложенного следует, что Заказчиком при описании объекта закупки были нарушены требования статьи 33 Закона, первый довод жалобы признан обоснованным.» Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку перчаток смотровых для нужд ГБУЗ "Д. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность установленных параметров к закупаемым товарам по п. 1 - 3 "Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, антибактериальные" соответствует товарам единственного производителя, а именно "Перчатки диагностические нитриловые IMGSAFE(R) Россия, нестерильные…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, с учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для травматологии (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является не указанные Заявителем товары, а различные комплекты для остесинтеза, соответствующие коду НКМИ N 333140 "Система внутренней ортопедической фиксации, с помощью пластин/винтов, нерассасывающаяся…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходные материалы для отделения неотложной хирургии, эндоскопии и. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом и пояснил, что установление запрета произошло в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки установлены характеристики, указывающие на товар "опора для сидения "Медвежонок" единственного производителя ООО "КБ", а именно: угол наклона спинки, наличие анатомической спинки, вид нагрудного крепления - жилет.» Позиция заказчика: «Угол наклона спинки | >= 0 и <= 30 | Градус (плоского угла) | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Анатомическая спинка | Соответствие | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Вид нагрудного крепления | Жилет | Значение характеристики не может…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки установлены характеристики, указывающие на товар "опора для сидения "Медвежонок" единственного производителя ООО "КБ", а именно: угол наклона спинки, наличие анатомической спинки, вид нагрудного крепления - жилет.» Позиция заказчика: «Угол наклона спинки | >= 0 и <= 30 | Градус (плоского угла) | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Анатомическая спинка | Соответствие | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Вид нагрудного крепления | Жилет | Значение характеристики не может…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинских: микроскоп хирургический оториноларингологический, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов,). Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии (жалоба в материалах дела вх. N 3145-ЭП/25 от 20.06.2025): Закупочная комиссия совершила противоправное действие и признала соответствующей заявку участника, который подал недостоверные сведения о товаре, и…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N 516-КС от 25.06.2025, исх. N КЗ-21-103 от 24.06.2025, исх. N 534-КС от 26.06.2025, в материалах дела): На участие в спорном аукционе подано 2 заявки.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Псковское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Заказчик представил пояснения о соответствии установленных в описании объекта закупки характеристик медицинским изделиям двух производителей: ООО "Е" система ультразвуковой визуализации универсальная серии ЕМ80 с принадлежностями, вариант исполнения: EM-80I по ТУ…» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала медицинского применения ЛОТ N 1) (НМЦК 7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 29 статьи 34 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 620 "О требовании к формированию лотов при…» Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившемся в установлении ненадлежащего требования к содержанию заявки на участие в рассматриваемом аукционе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Присутствующие лично на заседании представители уполномоченного органа пояснили, что предоставление недостоверной информации выразилось в том что, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора, инструкции к предлагаемому к поставке товару и информация содержащаяся в заявке противоречат друг…» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 326 тыс. руб.). Довод жалобы: «В рамках своего обращения Заявитель указал, что Заказчиком неправомерно установлено требование о представлении участниками закупки регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ, поскольку товар, необходимый к поставке - антибактериальные коврики, исключен из товаров, являющихся медицинскими…» Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что изначально до выдачи предписания по жалобе ООО "РБ" комиссия по осуществлению закупок считала возможным рассматривать заявки участников с точки зрения соответствия требованиям Постановления N 1875 без предъявления требования о совокупном…» Вывод комиссии: «Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком при установлении характеристик объекта закупки не учтены характеристики товара российского происхождения, ввиду чего фактически ни один медицинское изделие российского происхождения, зарегистрированное в установленном порядке, не соответствует всей…» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что при проведении медико-технического анализа и консультаций со специалистами, для которых осуществляется рассматриваемая закупка, были определены существенные характеристики закупаемого товара, в том числе состав и тип медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Изучив инструкцию медицинского изделия "Logic HD Richard Wolf", Комиссия приходит к выводу о том, что она не подтверждают соответствие товара требованиям технического задания.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В техническом задании Заказчик указал: Документ создан в электронной форме. N РВ-04/5547 от 10.06.2025.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении требований к составу заявок участников закупки допущено нарушение требований пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Татарстанское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.