Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (жалобы)

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «На основании изложенного заявка участника подлежала отклонению.) Заявитель считает решение аукционной комиссии незаконным, необоснованным.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки по отдельным позициям сформировано заказчиком таким образом, что совокупности установленных параметров соответствует продукция единственного производителя.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, довод жалобы признан обоснованным, в действиях заказчика Комиссия усматривает формальное нарушение пункта 1 части 1 и 3 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Согласно пункту 5.1 электронного документа к извещению "Проект контракта" Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, до 01.12.2026 г. Таким образом…» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий (держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования)) (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования)" (извещение N 0818500000826004890) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 137,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на пункт 4 постановления N 2571, однако в обращении не раскрыто, какая именно предусмотренная этим актом позиция и какой вид опыта должны применяться к закупке поставки аппаратов искусственной вентиляции легких.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что ограничение по позиции 320 приложения N 2 к постановлению N 1875 не применялось, поскольку код вида медицинского изделия 233190 не включен в соответствующую позицию перечня.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для молекулярно-генетических исследований в патолого-анатомическом отделении). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что объект закупки описан таким образом, что под данное описание подходит лишь конкретное медицинское изделие единственного производителя ООО "ОБ".» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует Закону о ФКС, описание объекта закупки составлено с учетом потребности лечебного учреждения, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения; 2) незаконны требования Заказчика: актирование, переписка, иные…» Позиция заказчика: «Заказчик в своем письменном возражении указал, что установленные показатели и характеристики по позициям обусловлены необходимостью удовлетворения потребностей медицинского учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с выявлением недостоверной информации о совместимости предложенного медицинского изделия с оборудованием KaWe, используемым…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в составе заявки Заявитель подтвердил характеристику "Совместима с любым размером и видом фиброоптических рукоятей KaWe, используемых заказчиком - соответствие", предложив товар по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2011/09392.» Вывод комиссии: «Так, в решении от 18.03.2026 N 078/06/105-845/2026 при рассмотрении жалобы на отклонение заявки с предложением медицинского изделия производства Khokhar International по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2011/09392 Комиссия УФАС пришла к выводу о правомерности учета эксплуатационной документации KaWe и сведений…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что что ряд значений характеристик технического задания, таких как "длина проводника", "наружный диаметр катетера", "эффективная длина катетера", "калибровка каналов", "наличие кабеля соединительного для ЭКГ-контроля установки" содержат вероятные опечатки и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что требования к медицинским изделиям заказчиком установлены с учетом потребностей, исходя из специфики осуществляемой деятельности.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий (держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования)) (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования)" (извещение N 0818500000826004890) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что сведения, содержащиеся в инструкции производителя и фотографиях медицинского изделия, размещенных на сайте Росздравнадзора, не подтверждают наличие у предлагаемой продукции соответствующую конструкцию слайдера.» Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки по поз.5 Описания объекта закупки не противоречит положениям п. 8) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает следующие доводы: Первый довод.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходного материала для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает следующие доводы: Первый довод.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия) (НМЦК 273 тыс. руб.). Довод жалобы: «ИП Ф. не согласна с основанием отклонения заявки на участие в закупке, поскольку на предложенный предпринимателем товар зарегистрирован товарный знак N 558920, при этом, в заявке на участие в закупке подателем жалобы было указано словесное обозначение данного товарного знака "HILFE".» Вывод комиссии: «Поскольку заявка ИП Ф. содержала недостоверные сведения в части указания товарного знака, Комиссия Новосибирского УФАС России не усматривает в действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при принятии решения об…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в аукционе неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупки.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в аукционе неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупки.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд ОРХМДЛ на выполнение высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в базовую программу обязательного). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для ангиографии) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает следующие доводы: Первый довод.» Позиция заказчика: «По третьему доводу жалобы представитель заказчик сообщил, что при размещении закупки была допущена неумышленная техническая ошибка (опечатка) в части характеристики "Внутренний просвет катетера: 0,056 дюймов", по закупаемым товарам "Катетер сосудистый проводниковый, одноразового использования"…» Тюменское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя потенциальные участники вводятся в заблуждение, поскольку не понятно каким образом заполнять заявку и каким образом заявки будут рассмотрены Заказчиком.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что медицинским изделиям соответствует продукция производителей: пудра стерильная рассасывающаяся гемостатическая на основе окисленной регенерированной целлюлозы "Сержисел" (SURGICEL Powder) РЗН 2023/19907 и гемостатическая пудра HaemoGer Plus массой 3 гр.» Вывод комиссии: «Доводы жалобы не находят своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356100029626000178 от 24.07.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских изделий для урологии по начальной(максимальной) цене контракта в размере 5 442 600,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 03.08.2026 г.…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка наборов для катетеризации центральных вен, кратковременного использования). Довод жалобы: «Учитывая изложенное, в случае, если заявитель считает, что в действиях конкретных хозяйствующих субъектов содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, заявитель вправе подать соответствующее заявление в ФАС России или в соответствующий территориальный орган…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что учреждение приобретает трехканальный катетер с целью массивной инфузионно-трансфузионной терапии для операций на сердце и трансплантации органов.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что объект закупки сформирован в строгом соответствии требованиями законодательства, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что объект закупки сформирован в строгом соответствии требованиями законодательства, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что объект закупки сформирован в строгом соответствии требованиями законодательства, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, позиции технического задания сформированы под товар единственного производителя - Окклюдер для закрытия открытого артериального протока Cocoon Duct РЗН 2019/8865.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.