Подбор решений
по требованиям к участникам, по лицензиям и о закупке медизделий в аукционе (жалобы)

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (ремонт оборудования, не являющегося медицинским изделием). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документация о Закупке сформирована с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку Заказчиком в извещении о Закупке установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на техническое…» Позиция заказчика: «В письменной позиции на доводы жалобы Заказчик особо отметил, что согласно подпункту 1.10 пункта 2 описания объекта Закупки в обязательный комплекс оказываемых услуг входит "проверка работоспособности компьютерного томографа от источника бесперебойного питания при отключении основного…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению проверки эффективности работы вентиляции). Довод жалобы: «ООО "Л" не согласно с отклонением заявки в связи с тем, что объект закупки, по мнению заявителя, не включает в себя медицинские изделия, отнесенные к категории "медицинские изделия для in vitro диагностики".» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в перечне подлежащего ремонту оборудования содержится также видеоколоноскопы, которые имеют 2 вида: гастроэнтерологические медицинские изделия и урологические медицинские изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуги по техническому обслуживанию системы подготовки медицинских газов и системы лечебного газоснабжения) (НМЦК 1,5 млн руб.). Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик установил требование в п. 2.3 описания объекта закупки о наличии действующей лицензии, дающей право на эксплуатацию радиационных источников в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям, выданной Федеральной службой по…» Позиция заказчика: «В разъяснениях положений извещения от 25.05.2026 заказчик указал положения, соответствующие действующему ГОСТ Р 57501-2017.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что класс потенциального риска применения медицинского изделия оборудования, указанного в документации - 1 и следовательно на него не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2129 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя согласился и сообщил, что 19.05.2026 г. были внесены изменения в документацию к закупке и исключены требования о предоставлении лицензии или выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что оборудование Заказчика, подлежащее обслуживанию, в частности "Система сбора и хранения радиоактивных отходов", "Шкаф вытяжной", "Бокс ламинарный", являются медицинскими изделиями, ввиду чего техническое обслуживание такого оборудования подлежит…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при выполнении части работ, предусмотренных Приложением N 1 "Перечень услуг по сервисному обслуживанию" возможно образование радиоактивных отходов при выполнении работ, которые, в свою очередь, необходимо транспортировать в места…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 574 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в разделе 18 Аукционной документации неправомерно установил требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: наличие у потенциального поставщика копий действующих лицензий на техническое обслуживание медицинских изделий…» Позиция заказчика: «Поскольку уведомление о принятии жалобы к рассмотрению было направлено по адресу электронной почты Заявителя, указанному в тексте жалобы, Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу N 042/07/3-419/2026 в отсутствие представителя Заявителя. 18.03.2026 на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы N…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выводу из эксплуатации гамма-терапевтического аппарата Агат-Р1. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, основной вид деятельности - это вывод из эксплуатации радиационный источник - гамма-терапевтический аппарат Агат-Р1, в связи с чем требовать специального разрешения на техническое обслуживание медицинского оборудования излишне.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на основании ч. 1 ст. 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), вследствие чего данное императивное…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы медицинских газов). Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Курское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка медицинского изделия (Лампа щелевая офтальмологическая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование является незаконным, так как основным предметом закупки является поставка медицинского изделия, что не обязывает потенциальных участников закупки обладать какой-либо лицензией для исполнения данного обязательства по контракту.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что оборудование, подлежащее обслуживанию в рамках спорной закупки, не имеет действующих регистрационных удостоверений медицинских изделий территории РФ, что является подтверждением его статуса как технологического оборудования, а не медицинского изделия.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупки заявки ООО "А".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 3 статьи 7, части 1 статьи 14, части 1.1 статьи 33, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 512 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления вышеуказанного требования в Описании объекта закупки не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении об Аукционе неправомерно установлено требование о предоставлении лицензии по производству и техническому обслуживанию ортопедических медицинских изделий, гастроэнтерологических медицинских изделий, вспомогательных и общебольничных…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 831 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение об осуществлении закупки не соответствует требованиям законодательства в части неустановления требований к участникам закупки, предусмотренных законодательством.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с составлением дефектных ведомостей) (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал на наличие следующих нарушений в действиях Заказчика: 1) в объект закупки входят услуги по техническому обслуживанию множества позиций, не входящих в указанный в позиции 32 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 часть 1 статьи 31, пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано: "По проведенному аукциону цена данная нами была лучшей.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Описании объекта закупки требования к участнику закупки о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности нарушают пункта 1 части…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки с указанием перечня оборудования, подлежащее техническому обслуживанию подобным образом…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 10.04.2025 N 050/06/105-12017/2025 в полном объеме.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.