Подбор решений
по техническому заданию и по товарному знаку в аукционе (жалобы)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 263,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам используемых товаров при оказании услуг, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "В" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка архитектурной новогодней подсветки). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "П" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленным в извещении характеристикам закупаемого товара соответствует продукция одного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что описание объекта закупки не соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона и нарушает ч. 2 ст. 42 Закона, довод жалобы - обоснованный.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что ООО "Э" в рамках установленной характеристики в составе заявки мог указать значение (с учетом погрешности), которое подходит под данную характеристику.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка интерактивных панелей, рельсовых систем с комплектом досок). Довод жалобы: «В жалобе заявитель считает, что при подведении итогов комиссия действовала неправомерно.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка интерактивных панелей, рельсовых систем с комплектом досок). Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 247 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование указанного решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак "FL medical", поскольку согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/ указанный товарный знак не…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка светового оборудования) (НМЦК 801 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения указала, что структурированная форма заявки участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак "ООО "ПБ", поскольку согласно сведениям с официального сайта…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системных блоков). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "З" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для анализатора Sysmex серии XN-550, имеющегося у заказчика) (НМЦК 594 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак с номером государственной регистрации 710073, поскольку согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/ правовая…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «"а" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы признаны обоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (приобретение компьютерной техники в сфере ИКТ) (НМЦК 1,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что вопреки доводам жалобы комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников закупки, по результатам которых установлено соответствие всех заявок условиям Извещения.» Орловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка светильников наружного освещения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ИП Т. неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ИП Т. несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что предложенный участником товар имеет зарегистрированный товарный знак.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток медицинских) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки является неправомерным, так как на товар, предлагаемый к поставке ИП В., распространяет свое действие товарный знак "Connect".» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка источников бесперебойного питания для автоматизированного рабочего места, в отсутствие представителя Заявителя, извещенного надлежащим) (НМЦК 11,3 млн руб.). Чеченское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования СОДКБ (Система эндоскопической визуализации поз81)). Вывод комиссии: «Поскольку Заказчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения Заявителя, данный довод признан обоснованным, в действиях Заказчика выявлено нарушение требований статьи 33 Закона.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность технических характеристик не позволяет поставить ни один товар, подходящий под описание объекта закупки, кроме как товары единственного производителя и исключает возможность участия иных производителей и поставщиков.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые характеристики позволяют не только сэкономить рабочее пространство, обеспечить правильное позиционирование планшетов в нише приборов Заказчика, но и имеют первостепенное значение для обеспечения надежности, точности и безопасности лабораторных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 25,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки не соответствует ни один товар, поставляемый на территории Российской Федерации, либо возможно соответствует товар одного производителя, но данная информация не подтверждена. 10.» Позиция заказчика: «Заказчиком в адрес Новосибирского УФАС России представлена сравнительная таблица, в которой указаны наименования медицинских изделий, в том числе, "OEC Elite CFD 31 VasMTS" без указания на регистрационное удостоверение, в соответствии с которым на территории Российской Федерации разрешено обращение…» Вывод комиссии: «Довод жалобы ИП К.А.ВА. N 10 не нашел своего подтверждения. 11, 12, 13, 14.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в закупке неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупки, поскольку заявка заполнена в полном соответствии с Требованиями к содержанию и составу заявки, в составе заявки указан Товарный Знак Thromborel, сведения о котором размещены на сайте…» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупки, принявшей решение об отклонении заявки Заявителя не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Ф" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "Ф" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что предложенный участником товар имеет зарегистрированный товарный знак.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе совокупности установленных Заказчиком требований к характеристикам необходимых к поставке товаров описания объекта закупки "Набор ангиографический" соответствует товар единственного производителя - расходные…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком осуществлено самостоятельное описание объекта закупки "Набор ангиографический" позиции КТРУ 32.50.50.190-00001378 в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку согласно сведениям ЕИС характеристики…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.