Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы)

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что другие участники Электронного аукциона могли не подтвердить страну происхождения товара, так как системный блок, соответствующий характеристикам описания объекта закупки, а также имеющий запись в реестре Минпромторга не может стоить менее 60 000 рублей.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что жалобу считает необоснованной по основаниям, изложенным в письменных возражениях.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, комиссия Заказчика прочитала/трактовала неверно и соответственно сделала неверные выводы об истечении срока действия документов.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки, в том числе рассмотрев вышеуказанный довод Заявителя, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при формировании Извещения нарушений требований Закона не выявлено.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Предметом закупки Извещение N 0387200009125007590 является - Поставка расходных материалов для проведения оперативных вмешательств, Заказчиком в техническом задании установлено следующее: Заявитель указывает, что "Стерильный синтетический плетеный хирургический шовный материал из полиэфира с…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии по рассмотрению жалобы пояснил следующее: "Техническое задание составлено в соответствии с объективными потребностями Заказчика, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, с учетом специфики осуществляемого вида деятельности.» Вывод комиссии: «Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов." На основании вышеизложенного, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 68,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств с монтажными, пусконаладочными работами). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что работоспособное состояние АПВГК с сохранением метрологических характеристик должно сохраняться при колейности на измерительном участке не менее 10 мм, обозначается требование к сохранению метрологических характеристик всего АПВГК, во втором случае предъявляется…» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, ни один из доводов Жалобы в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией установлено, что один из доводов жалобы сводится к вопросу формирования начальной (максимальной) цены контракта.» Позиция заказчика: «По доводу Заявителя об указании в документации ГОСТов, Заказчик пояснил следующее, нормам которых не соответствует Описание объекта закупки, а также о нарушении принципа обеспечения конкуренции и запрета на ограничение числа участников закупки.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 65,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 37,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для гематологических анализаторов серии ВС 6800 для нужд КДЛ ГБУЗ "Г" лот N 2 (НМЦК 10,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по всем позициям Заказчик указал конкретные каталожные номера требующегося товара производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. без возможности поставки эквивалента, при этом, по мнению Заявителя, на анализаторе BC-6800Plus (РУ РЗН…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данная закупка подпадает под исключение п. 2 Постановления N 620, согласно которому указанное в п. 1 Постановления N 620 требование не применяется при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ для медицинского изделия анализатора серии BC 6800.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка электрокардиостимуляторов имплантируемых однокамерных, частотно-адаптивных). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что под установленные характеристики подходят товары двух разных российских производителей.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки - "Программное обеспечение", сформированное заказчиком, по совокупности технических характеристик соответствует лишь одному производителю, представленному на рынке России.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что, устанавливая требование к качественным характеристикам приобретаемых противогололедных материалов, заказчик исходил из соображений эффективного и рационального расходования средств, в совокупности с эффективностью работы приобретаемых товаров, а…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что, устанавливая требование к качественным характеристикам приобретаемых противогололедных материалов, заказчик исходил из соображений эффективного и рационального расходования средств, в совокупности с эффективностью работы приобретаемых товаров, а…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов ангиографических для инъекционной системы MEDRAD Salient, находящейся у Заказчика в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика указал, что закупаемые наборы ангиографические должны обладать совместимостью с оборудованием Заказчика, а именно с инъекционной системой MEDRAD Salient, производства "ИА", с РУ N ФСЗ 2012/12881 от 15.02.2024.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка противогололедного материала). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что, устанавливая требование к качественным характеристикам приобретаемых противогололедных материалов, заказчик исходил из соображений эффективного и рационального расходования средств, в совокупности с эффективностью работы приобретаемых товаров, а…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В составе дополнений Заявитель ссылается на положение инструкции о невозможности заведения автомобиля при работе аппараты ИВЛ в качестве доказательства технического ограничения для работы в машинах скорой помощи, что, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о невозможности использования на…» Позиция заказчика: «Относительно требований о назначении, режимах и методах искусственной вентиляции легких, металлической конструкции для крепления аппарата представитель Заказчика указал, что товар соответствует заявленным значениям и требованиям описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (поставка тест-систем). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерное отсутствие установления Заказчиком требования по позиции N 6 Технического задания относительно аттестации методики выполнения измерений в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009, в то время как относительно остальных позиций Технического задание указанное требование…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что товар производителя ООО "Н" не является единственным товарам, соответствующий совокупности установленных Техническим заданием характеристик.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано Комиссией, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на услуги по технической поддержке и сопровождению информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 109,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает о неправомерном укрупнении лота и объединении поставки в централизованную закупку.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что рассматриваемый электронный аукцион на поставку медицинских изделий на 2026 - 2027 гг. проводится уполномоченным органом для нужд 26 лечебно-профилактических учреждений Ленинградской области на 2 года исходя из потребностей учреждений.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что совместная закупка сформирована в соответствии с требованиями статьи 25 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 N 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Исходя из вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что уполномоченным учреждением ГКУ КК "Д" допущено нарушение пункта 5 части 1 статьи 42, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.