Подбор решений
по техническому заданию и по проекту контракта в аукционе (жалобы)

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 12,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе в обоснование своей позиции Заявителем указано, что саморегулируемыми организациями больше не выдают свидетельства, членство в организации подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не требует от участников предоставления свидетельства о допуске, упоминание свидетельства в п. 11.2 Технического задания и в разделе 9 проекта контракта - техническая неточность формулировки.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Проектом контракта восемь этапов исполнения Контракта имеют пересекающиеся сроки.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 400 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по позициям с КТРУ 32.50.13.110-00004584, 32.50.13.110-00004580, 32.50.13.110-00004582, 32.50.13.110-00004577, 32.50.13.110-00004575 в КТРУ предусмотрены следующие характеристики: "Градуированный объем шприца", "Игла в комплекте", "Коннектор", "Защита от случайного укола"…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что определены оптимальные показатели для каждого шприца, что не противоречит ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 18,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения проекта контракта о сроке оплаты не соответствуют части 13.1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе: "Пунктом 2.5 проекта контракта установлено, что оплата отдельного этапа исполнения контракта производится заказчиком с даты подписания документа о приемке…» Позиция заказчика: «В свою очередь, заказчиком в возражениях указано, что описание объекта закупки, Техническое задание и приложение Д к Техническому задание содержат необходимые функциональные и технические требования, перечень подсистем, модулей и функциональных компонентов действующей РМИС, требования к…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении о проведении закупки заказчиком установлены требования к техническим показателям поставляемого товара и участникам закупки, которые могут привести к ограничению количества участников закупки.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика в части установления технических характеристик поставляемого товара и требований к участнику закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что заказчик при описании объекта закупки по ряду позиций не применил действующие КТРУ (например, камера видеонаблюдения, акустическая система, усилитель мощности, микрофон, коммутатор и т.д.» Позиция заказчика: «Заказчик указал в качестве объекта закупки "Подсистема ЛВС" по коду ОКПД2 26.30.11.119 "Средства связи, выполняющие функцию систем коммутации, прочие", тогда как фактически к поставке требовался только коммутатор (см. извещение и позиция 5 описания объекта закупки), которому соответствует позиция…» Вывод комиссии: «В связи с указанным довод жалобы признан обоснованным. 3.2 В жалобе содержится указание на то, что заказчиком не соблюдены ограничительные меры Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчик включил в документацию товарный знак программного обеспечения "Генум.Законотворчество" без слов "или эквивалент" при отсутствии у заказчика такого программного обеспечения, поскольку на дату размещения извещения соответствующий контракт не исполнен, а само программное…» Позиция заказчика: «В Разъяснении заказчик указал, что "Поставка лицензий на программный комплекс "Генум.Законотворчество" в объем контракта не входит, так как Заказчик обладает необходимым объемом лицензионных прав".» Вывод комиссии: «Предметом проекта контракта является поставка товара (раздел 1 проекта контракта), в связи с чем Комиссия приходит к выводу о том, что заказчик был обязан при наличии соответствующих позиций в КТРУ применить их и описать товары в соответствии с каталогом.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала для лаборатории). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установление в пункте 5.1.2 Проекта контракта требование является незаконным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является поставка зарегистрированных Росздравнадзором медицинских изделий (реагентов) для анализаторов производства компании Beckman Coulter.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушены срок и время окончания подачи заявок на участие в закупке относительно размещения извещения об осуществлении закупки.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что установленные сроки выполнения работ являются реальными и выполнимыми.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 452,6 млн руб.). Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа "Multiva 1.5T 16 R5", имеющегося у заказчика). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в описании объекта закупки установлены требования к запасным частям, противоречащие характеристикам, подтвержденным производителем оборудования.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика, сообщил о том, что обжалуемые значения характеристик были установлены заказчиком с учетом диагностики, проведенной ООО "П" (акт о диагностике оборудования от 10.12.2025 N 10/12/25).» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению тематических экскурсий для жителей внутригородского. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки, проекте контракта Заказчиком неправомерно установлено требование о необходимости представления информации о соисполнителях, привлекаемых исполнителем контракта, так как действие ч. 23 ст. 34 Закона о контрактной системе не…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки, проекте контракта, Заказчиком установлены положения предусматривающие представление документов и сведений о ходе исполнения контракта, о результатах выполненных услуг, для возможности осуществления…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам. 1) По мнению Заявителя, в описании объекта закупки установлены требования об использовании конкретного программного обеспечения без указания "или эквивалент", что нарушает положения Закона о…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что в извещении об осуществлении закупки установлены требования к объекту закупки, не противоречащие требованиям законодательства о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки соответствует положениям Закона о ФКС.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В подтверждение своих доводов Заявитель ссылается на различную судебную и ведомственную (административную) практику антимонопольных органов.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа, Специализированной организации пояснили, что требование о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий установлено Заказчиком обоснованно и не подлежит исключению.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал Комиссии на то, что товары, не включенные в перечень товаров, утвержденный Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701, должны быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации исключительно с согласия правообладателя, что также подтверждается Письмом…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки не размещено в виде отдельного файла, а содержит только отсылку что описание объекта закупки сформировано заказчиком в структурированном виде с использованием Единой информационной системы и содержится в разделе "Информация об объекте закупки"…» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 912,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи класса "С", оснащенных оборудованием) (НМЦК 33 млн руб.). Позиция заказчика: «Сам заказчик указал в извещении о закупке, что оснащение медицинским оборудованием должно отвечать требованиям Приказа N 388н.» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Путятинского). Довод жалобы: «Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам. 1) По мнению Заявителя, в пункте 2.1. проекта контракта Заказчик указал, что цена единицы услуги определена в спецификации (Приложение N 1), одновременно в пункте 11.1 проекта контракта…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки, описание и проект контракта соответствуют требованиям Закона о ФКС.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не находит своего подтверждения. 2) По мнению Заявителя, проект контракта содержит смешение правовых конструкций оказания услуг и выполнения работ.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что количество совершаемых действий и количество конкурентных закупок не определено.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос о даче разъяснений от 27.04.2026 Заказчик указал, что в описании объекта закупки перечислена совокупность действий, которые исполнитель должен оказать Заказчику в соответствии с контрактом.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует несогласие подателя жалобы с рядом установленных заказчиком в извещении о проведении закупки технических характеристик закупаемого товара, которые, по мнению подателя жалобы, являются некорректными, а также ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства о контрактной системе в действиях субъектов контроля в рамках формирования условий извещения о проведении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 509 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в п. 1.4 проекта контракта Заказчиком установлено неправомерное требование о необходимости представления исполнителем контракта документов и сведений, подтверждающих факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при размещении извещения, в том числе при формировании проекта контракта, Заказчик руководствовался действующими на момент публикации извещения нормами законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба от 02.12.2025 года, в материалах дела): Заказчик в ответе на запрос разъяснений изменил положения извещения о проведения аукциона, в том числе положения проекта контракта и перечня автомобильных…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N АПР/9159 от 05.12.2025, в материалах дела): Дополнительный перечень автомобильных дорог планируется включить в реестр дорог Псковского муниципального округа с 1 января 2026 года, что…» Псковское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречат требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 565,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что два типа Товара составляют единый объект закупки - дорожная и специализированная техника, предназначенная для содержания автомобильных дорог.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 40,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении Заказчиком не установлено требование о необходимости наличия у исполнителя лицензии на осуществлении деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в то время как…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 30,8 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно положениям Описания объекта закупки, Заказчик не обеспечивает предоставление помещений для размещения, труда и отдыха работников, приема пищи, при этом не менее чем для 2 сотрудников рабочий день составляет 24 часа, что по мнению Заявителя является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении Заказчиком не установлено требование о необходимости наличия у исполнителя лицензии на осуществлении деятельности по оказанию услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в то время как лицензируемые…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.