Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы)

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупок лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещений.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, излишняя детализация, установление конкретных параметров по позициям медицинского оборудования подходят для продукции единственного производителя.» Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы в описании объекта закупки заказчик указал характеристики, которые приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н не предусмотрены (дефибриллятор, электрокардиограф трехканальный; аппарат портативный управляемой и вспомогательной искусственной вентиляции легких для скорой…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, излишняя детализация, установление конкретных параметров по позициям медицинского оборудования подходят для продукции единственного производителя.» Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы в описании объекта закупки заказчик указал характеристики, которые приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н не предусмотрены (дефибриллятор, электрокардиограф трехканальный; аппарат портативный управляемой и вспомогательной искусственной вентиляции легких для скорой…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 19,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил следующее: используемый код КТРУ 32.50.50.190-00001378 не содержит описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: наборы реагентов для выявления инфекционных агентов методом иммуноферментного анализа) (НМЦК 560 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что установленные заказчиком характеристики товара (контрольного положительного образца, контрольного отрицательного образца, конъюгата) являются чрезмерно детализированными, что приводит к формированию уникального профиля конкретного производителя, а также к…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 12 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены избыточные фиксированные размеры, не обоснованные объективными потребностями заказчика в части ширины поворотной столешницы, мм: 580, глубины поворотной столешницы, мм: 340.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по очистке территорий от ветхих строений, деревянных строений на территории г.п). Вывод комиссии: «Изучив данные обстоятельства жалобы, Комиссией Управления приходит к выводу, что вышеуказанные требования не включены в требования приложения 3 к извещению "Требования к составу заявки".» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию Российского производства из реестра радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Доводы заявителя изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, оспариваемые действия заказчика не противоречат положениям законодательства о контрактной системе.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о правомерности указания Заказчиком в условиях извещения товарного знака программного продукта: Positive Technologies Network Attack Discovery.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия) (НМЦК 86,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки не соответствует ни один товар, поставляемый на территории Российской Федерации, либо возможно соответствует товар одного производителя, но данная информация не подтверждена. 14.» Позиция заказчика: «Более того, на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика сообщили об объективной необходимости применения медицинского изделия с характеристиками, указанными в описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы ИП К. N 13 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки не сформировано таким образом, чтобы была возможность предложить к поставке товар двух разных производителей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание Заказчиком в описании объекта закупки данных: емкость батареи >= 78; количество видео разъемов DisplayPort >= 2; количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 2 Type-C >= 2; количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 1 Type-A >= 4; количество встроенных в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии и в письменных возражениях Заказчик пояснил, что при формировании описания объекта закупки по позиции "Ноутбук" Заказчиком установлены характеристики в соответствии с характеристиками, указанными в КТРУ и исходя из потребностей заказчика.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку набора для проведения общехирургических процедур, стерильного, одноразового использования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в техническом задании содержатся оценочные и субъективные требования, не имеющие измеримых критериев.» Вывод комиссии: «Изучив требования технического задания, Комиссия Управления приходит к выводу, что использование при описании объекта закупки формулировок "минимум эксплуатационных затрат" и "надежный производитель" недопустимо ввиду следующего: Исходя из содержания части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в техническом задании содержатся оценочные и субъективные требования, не имеющие измеримых критериев.» Вывод комиссии: «Изучив требования технического задания, Комиссия Управления приходит к выводу, что использование при описании объекта закупки формулировок "минимум эксплуатационных затрат" и "надежный производитель" недопустимо ввиду следующего: Исходя из содержания части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку набора для проведения общехирургических процедур, стерильного, одноразового использования (НМЦК 47,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что под совокупность установленных Заказчиком требований по п. 6 - 9 "Набор для общехирургических/пластических процедур, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования" соответствует товару единственного производителя, а именно: ООО "Т"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком исходя из требований к закупаемым товарам (наборы медицинских изделий предназначенных для осуществления медицинских манипуляций) был осуществлен поиск и подбор соответствующей позиции КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку набора для проведения общехирургических процедур, стерильного, одноразового использования. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что под совокупность установленных Заказчиком требований по п. 6 - 9 "Набор для общехирургических/пластических процедур, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования" соответствует товару единственного производителя, а именно: ООО "Т"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком исходя из требований к закупаемым товарам (наборы медицинских изделий предназначенных для осуществления медицинских манипуляций) был осуществлен поиск и подбор соответствующей позиции КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка стиральной машины). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описанию объекта закупки соответствует исключительно единственный производитель АО "В" модель серии "ВО", что является ограничением конкуренции и препятствует подаче заявки с товаром иного производителя.» Позиция заказчика: «Как следует из представленных Заказчиком коммерческих предложений, 3 хозяйствующих субъекта указали, что готовы поставить Заказчику по его характеристикам товар - машина стиральная Вязьма "ВО".» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе не указано в какой части контракт содержит незаполненные данные.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что данное требование является потребностью Заказчика, и при его установлении исходил из целей приобретения современного транспортного средства более высокого качества.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, доводы жалобы не находят своего подтверждения, действия Заказчика не противоречат нормам законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что указанные требования к товарам установлены в соответствии с установленными позициями КТРУ, а также указал, что "Вместе с тем, согласно нормам Закона о контрактной системе, Заказчик не обязан обосновывать характеристики товара, если они…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.