Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы)

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик поддержал позицию Уполномоченного органа, в письменных пояснениях указал, что в описании объекта закупки указано о том, что смесь белковая композитная сухая должна соответствовать ГОСТ 33933-2025, указанный ГОСТ является обязательным для применения, принят взамен ГОСТ 33933-2016.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя "Б Браун М.", кроме того, наличие кабеля ЭКГ для контроля положения кончика катетера является избыточным требованием поскольку медицинские…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что доводы Заявителя об отсутствии необходимости включения скальпеля и ЭКГ-кабеля в состав набора являются необоснованными, так как данные компоненты обеспечивают выполнение манипуляции в соответствии с методикой производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях сообщил, что описание объекта закупки было составлено в соответствии ГОСТ 32337-2013.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований к изделиям не соответствует ни одно изделие, либо соответствуют изделия конкретного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов. Довод жалобы: «По мнению Заявителя описание объекта закупки содержит избыточные и неправомерные требования к закупаемому товару, а именно: Заданны размеры в узком диапазоне, определенный цвет, материал изготовления, наличие информационного окна, строгое расположение такого окна по центру, конкретный способ…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что требование о расположении информационного окна обусловлено необходимостью: удобства визуальной идентификации, минимизации ошибок персонала при сортировке отходов, обеспечения единообразия эксплуатации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что лекарственный препарат с МНН "Имипенем+Циластатин" имеет 4 эквивалентные лекарственные формы и дозировки, что подтверждается сведениями из ЕСКЛП, однако, препарат с лекарственной формой Порошок для приготовления концентрата для…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 520 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества, поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения контракта с предметом: "поставка медицинских изделий. Довод жалобы: «Основанием для заявленных требований служит неправомерное, по мнению Подателя жалобы, формирование Заказчиком извещения, исключившее участие Подателя жалобы в закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик дополнительно указал, что все перечисленные в описании объекта закупки значения характеристик длин и диаметров указаны Заказчиком согласно КТРУ, само по себе объединение нескольких вариантов закупаемого товара в одну позицию обусловлено принципами эффективности и результативности…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на то, что: "Позиция КТРУ 32.50.50.190-00002860 "Насос инфузионный прикроватный, одноканальный" содержит лишь пять характеристик ("Болюсный режим", "Капельная инфузия", "Максимальная скорость инфузии, мл/час", "Расчет дозировки", "Режим KVO"), из которых обязательной к…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика и уполномоченного учреждения пояснили, что жалобой заявителя не согласны.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным Жалоба ООО "Ю" признана необоснованной.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей товара российского производства.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии указал на обязательное использование оригинальных материалов согласно примечанию в руководстве пользователя (раздел "Обслуживание, расходные материалы", стр. 5-6).» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документ о приемке, сформированный в ЕИС, одновременно выполняет функцию счета-фактуры и признается первичным бухгалтерским документом, имеющим приоритет над бумажными экземплярами и скан-копиями, что следует из пункта 13 части 2, частей 3 и 9 статьи 103 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «Технические условия"), также признан необоснованным ввиду того, что при рассмотрении жалобы представитель Заказчика указала, что вышеуказанные ГОСТы в рамках проведения Аукциона неприменимы, поскольку Заказчик не является архивом, библиотекой, либо складом.» Вывод комиссии: «Вопреки доводу Заявителя, из пункта 3.7 проекта контракта следует, что данное требование не является обязательным, в связи с чем довод Заявителя также признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Псковское УФАС выявило нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по сносу объекта капитального строительства). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части ненадлежащего описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в соответствии с описанием объекта закупки Департамент здравоохранения Ивановской области намерен осуществить закупку исключительно ВАКЦИНЫ ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ МЕНИНГОКОККОВЫХ ИНФЕКЦИЙ СЕРОГРУПП A, C, W, Y, ПОЛИСАХАРИДНАЯ, КОНЪЮГИРОВАННАЯ, единственного держателя/владельца…» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя "Б Браун М.А.Г.", кроме того, наличие кабеля ЭКГ для контроля положения кончика катетера является избыточным требованием поскольку медицинские…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из единого реестра российской радиоэлектронной продукции.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по выполнению работ по сносу объекта капитального строительства). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части ненадлежащего описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по сносу объекта капитального строительства). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части ненадлежащего описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по сносу объекта капитального строительства). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части ненадлежащего описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по выполнению работ по сносу объекта капитального строительства). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части ненадлежащего описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие товаров нескольких производителей, соответствующих описанию объекта закупки, спорность отдельных характеристик акустической системы и микрофона, а также на отсутствие в извещении сведений, подтверждающих соблюдение Заказчиком порядка применения национального режима…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о незаконности технических характеристик, об ограничении конкуренции в целом, о невозможности поставки товара, соответствующего извещению, а также о необходимости признания всех спорных характеристик неправомерными не нашли своего…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при формировании извещения неправомерно не применил позицию КТРУ 32.50.50.190-00002860 "Насос инфузионный прикроватный, одноканальный" для закупаемого товара "Насос шприцевой прикроватный.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчику требуется именно шприцевой насос, что обусловлено медицинскими и технологическими потребностями учреждения: Шприцевой насос предназначен для точного дозированного введения лекарственных препаратов из шприцев (объемом от…» Вывод комиссии: «Так, в рамках обжалуемого требования к изделиям Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика оборудованием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требование не может…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Иные доводы жалобы носят абстрактный характер и не содержат указания на конкретные действия Заказчика, которые, по мнению Заявителя, противоречат законодательству о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.