Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Предприниматель считал, что требования к видеорегистратору в аукционе на систему видеонаблюдения подходят только к оборудованию одного бренда. Комиссия установила, что характеристикам соответствует продукция ещё как минимум двух российских производителей, и признала жалобу необоснованной. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Без представления каких-либо документальных подтверждений обоснованности доводов, Заявитель указывает, что, по его мнению, "Характеристики, указанные в ТЗ в полном объеме, по совокупности характеристик не подходят под описание какого-либо оборудования, поставляемого в РФ и имеющего РУ.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено достаточных документальных подтверждений обоснованности доводов, в том числе, в части невозможности подготовки заявки на участие в Аукционе и ограничения количества участников закупки, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы при…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 908 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупки, неправомерно принявшей решение о признании заявок Участников соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель указал, что совокупности характеристик в аукционе краевой больницы на поставку медицинских изделий соответствует только одно устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов зарубежного производителя. Комиссия признала жалобу обоснованной и нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (приобретение 18 жилых помещений в с) (НМЦК 65,2 млн руб.).

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 129,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что наличие в конкурсной документации требования к поставке лекарственного препарата нестандартных объемов наполнения первичной упаковки (2500 мл, 3000 мл, 4500 мл и 5000 мл), в совокупности с отсутствием какого-либо обоснования со стороны Заказчика, а также объединение в одну…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что подпункт "в" пункта 5 Постановления N 1380 несет в себе исключение для растворов для инфузий.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии (жалоба, в материалах дела исх. N 27 от 10.10.2025): Заказчиком не верно указано основание для отклонения заявки часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения исх. N 280 от 14.10.2025, в материалах дела): По факту расхождения причины отстранения заявки: ч. 9 ст. 31: участник закупки не соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1, 2, 2.1 ст. 31 или предоставил…» Псковское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка картриджей для электрографических печатающих устройств). Позиция заказчика: «В отзыве б/н от 10.10.2025 на жалобу Заказчик сообщил, что жалоба является необоснованной, положения извещения об осуществлении закупки соответствуют требованиям Закона о ФКС.» Рязанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "С", победителем закупки предложен не реестровый товар, либо представлена подложная реестровая запись на товар.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка звукового оборудования в рамках капитального ремонта МБУ "С). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 5702 от 13.10.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой и пояснили, что под установленные характеристики подходят товары двух разных производителей, один из которых российский - АО НПО "С". 29.09.2025 в ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки с предусмотренными ч. 2 ст.…» Вывод комиссии: «Довод жалобы о нарушении правил описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Самарское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 340 тыс. руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Самарское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 322 тыс. руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 915 тыс. руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы было указано на то, что из размера ценовых предложений участников закупки следует невозможность поставить товар производства ОАО "У" "Минский моторный завод".» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что проверка соответствия товара условиям контракта будет производится Заказчиком при приемке товара при наличии поставленного товара во владении Заказчика, между тем на этапе подачи заявок у Комиссии, аукционной комиссии, не владеющими соответствующим товаром и не имеющим возможности…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Приморское УФАС выявило нарушение.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Приморское УФАС выявило нарушение.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 957 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении и документации о закупке имеются существенные разночтения.» Чеченское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении и документации о закупке имеются существенные разночтения.» Чеченское УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.